АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт": Бурдинский О.В., директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016
по делу в„– А51-11637/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт"
о взыскании 174 162 руб. 34 коп.
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20; далее - МКУ "ДСО ВГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (ОГРН 1122537001201, ИНН 2537092190, место нахождения: 690092, г. Владивосток, ул. Волкова, 23; далее - ответчик, ООО "Стройкомпакт", ответчик) о взыскании 70 072 рублей 97 копеек неустойки и 104 089 рублей 37 копеек штрафа.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 072 рублей 97 копеек неустойки, а также 2 504 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании штрафа отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленное при заключении контракта обеспечение исполнения контракта перестало быть надлежащим по вине подрядчика, нарушившего существенное условие контракта - срок выполнения работ. Требование заказчика о предоставлении нового надлежащего обеспечения ответчиком не исполнено.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в„– 0320300113614000063-3 заключен муниципальный контракт в„– 75179 (968/291-123/14) на выполнение проектных работ для строительства объекта "Жилой дом в районе ул. Порт-Артурская, 28 в г. Владивостоке".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, его стоимость составляет 2 081 787 рублей 44 копейки, в том числе стоимость документации стадии "проектная документация", составляющая 40% от цены контракта (832 714,98 руб.), и стоимость рабочей документации, составляющая 60% цены контракта (1 249 072,46 руб.).
Срок начала работ контрактом определен первым рабочим днем с момента заключения контракта, срок сдачи заказчику альбома (материалы согласований) - 10-й дней с момента заключения контракта, срок сдачи заказчику проектной документации - 50-й день с момента заключения муниципального контракта, срок сдачи заказчику рабочей документации - 20-й день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, конечный срок выполнения работ, сдачи результатов заказчику - 130-й день с момента заключения контракта (пункт 1.5 контракта).
Подрядчиком принятые обязательства по передаче результатов работ в установленный срок не исполнены, результаты работ переданы истцу 22.06.2015 и приняты согласно акту приема-передачи в„– 1 от 22.06.2015.
В связи с несоблюдением ответчиком установленных пунктом 1.5 контракта сроков, 23.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.5 контракта в размере 182 052 рублей 31 копейки (исх. в„– 834).
02.04.2015 ответчик направил в адрес истца отказ в уплате неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков.
Кроме того, согласно пункту 6.2 контракта, его исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии.
В ходе проведения открытого аукциона в„– 0320300113614000063-3 участником ООО "Стройкомпакт" в составе аукционной документации представлена банковская гарантия ЗАО АБ "АСПЕКТ", действовавшая с 08.08.2014 до 25.01.2015.
В связи с истечением срока банковской гарантии, 14.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения спорного контракта в течение 5 дней с момента получения претензии (исх. в„– 1132).
В связи с тем, что претензии истца об уплате неустойки и предоставлении новой банковской гарантии оставлены без удовлетворения, МКУ "ДСО ВГО" обратилось к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 104 089 рублей 37 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а затем обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, посчитав, что штраф за окончание срока банковской гарантии и непредоставление новой банковской гарантии не является ненадлежащим исполнением контракта.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Взыскание с ООО "Стройкомпакт" в пользу МКУ "ДСО ВГО" неустойки в размере 70 072 руб. 97 коп. предметом кассационного обжалования не является, поэтому законность и обоснованность выводов судов в этой части суда округа не проверяются.
Отказывая во взыскании штрафа суды, исходили из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8 контракта предусмотрено право заказчика начислить ответчику штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта.
Вместе с тем, судами верно отмечено, что предоставление ответчиком банковской гарантии являлось необходимым требованием для заключения контракта, отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственного контракта, поскольку его предметом является выполнение проектных работ, и не является обязательством, за нарушение которого предусмотрена штрафная санкция.
При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что основания для начисления ответчику штрафа отсутствуют.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А51-11637/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------