АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
от закрытого акционерного общества "Курильский рыбак": Тюрина О.С., представитель по доверенности от 28.10.2015 б/н;
от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 05-16/17464;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"
на решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу в„– А59-3227/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, ИНН 6511000178, место нахождения: 694535, Сахалинская область, Курильский район, Село Рейдово; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2015 по результатам таможенной проверки в„– 10707000/400/130515/Т0027.
Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 20.01.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможни.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судами не учтено отсутствие его вины, поскольку общество действовало на основании письма Владивостокской таможни от 05.10.2012 в„– 18-59/32236, в соответствии с которым работы, выполненные на СТР "Капитан Лапкин", являются операциями по ремонту и техническому обслуживанию, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях и относятся согласно ГОСТу 24166-80 к текущему ремонту, если потребность в которых возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, совершение которых соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), и следовательно, при обратном ввозе СТР "Капитан Лапкин" такие операции не подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами, так как направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна.
По мнению общества, поддержанному представителем в суде кассационной инстанции, вышеупомянутое решение Владивостокской таможни об освобождении ЗАО "Курильский рыбак" от уплаты налогов и пошлин действовало с 05.10.2012 до 04.09.2015, поэтому начисление пеней за этот период незаконно.
Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить как изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Сахалинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СТР "Капитан Лапкин" (далее - ТСМП), выпуск которого произведен в регионе деятельности Владивостокской таможни.
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 13.05.2015 в„– 10707000/400/130515/А0027, установлено, что во время нахождения СТР "Капитан Лапкин", принадлежащего обществу на праве собственности, за пределами таможенной территории таможенного союза на основании контракта от 14.06.2012 в„– 643/12274731/00309, заключенного с Компанией "Global Star Shipping Co., Ltd" (с учетом изменения от 07.07.2012 в„– 1), в период с 15.06.2012 по 07.07.2012 в порту Пусан (Республика Корея) проведены ремонтные работы судна, не указанные обществом при вывозе судна с таможенной территории и не относящиеся к ремонтным операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС.
По результатам мероприятий таможенного контроля Сахалинской таможней принято решение от 13.05.2015 в„– 10707000/400/130515/Т0027 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в установленном порядке. Согласно расчету сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 3 008 378,77 руб.
Не согласившись с решением Сахалинской таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемого ненормативного акта таможни.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинам, установлен пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
К таким операциям отнесены операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в этих операциях возникла во время использования транспортных средств в международной перевозке; операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки в силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС подлежат уплате таможенные пошлины в соответствии со статьей 262 ТК ТС. При этом сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин согласно пункту 1 статьи 262 ТК ТС определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Руководствуясь положениями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин производится только в случае, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной проверке.
При рассмотрении спора установлено, что в период проведения ремонтных работ СТР "Капитан Лапкин" международную перевозку грузов не осуществлял. Обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, для проведения ремонта не установлено.
В ходе таможенной проверки не были подтверждены факты возможной аварии СТР "Капитан Лапкин" (в том числе поломки главного двигателя, электрической, палубной части); потребность в проведении ремонтных работ была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе; ремонтные работы носили плановый характер. Период проведения операций по ремонту совпадает с периодом освидетельствования морского судна.
Нарушений порядка принятия Сахалинской таможней оспариваемого решения, судебными инстанциями не установлено.
Довод общества о том, что проведенный вне таможенной территории таможенного союза ремонт на морском судне относится к работам по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Также был предметом правовой оценки в суде апелляционной инстанции довод общества, касающийся незаконности начисления пеней.
Как отметил апелляционный суд и следует из материалов дела, обществом оспаривается только решение от 13.05.2015 в области таможенного дела, влекущее дополнительное начисление и взыскание с ЗАО "Курильский рыбак" подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по результатам таможенной проверки в„– 10707000/400/130515/Т0027 в сумме 3 008 378,77 руб., и не содержащее данных о начислении и взыскании с общества пеней в размере 864 916,44 руб.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А59-3227/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------