АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1253/2016

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Русь": представитель не явился;
от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Куб А. Технохим": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"
на решение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу в„– А51-33753/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1026100663313, ИНН 6102001928, место нахождения: 346715, Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный, ул. промышленная, 8)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополову Сергею Александровичу, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Куб А. Технохим"
об оспаривании бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району, Отдел судебных приставов) Долгополова Сергея Александровича по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области в„– АС 003711000 от 14.08.2013 и невозбуждению исполнительного производства в„– 52887/13/01/25; о признании незаконным бездействия ОСП по Ленинскому району, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области в„– АС 002267935 и невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ); об обязании ОСП по Ленинскому району устранить допущенные нарушения прав ООО "Русь".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Куб.А.Технохим" (ООО "Куб.А.Технохим"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).
Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, ограничившись установлением пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, и не рассмотрел заявленные требования по существу. Кроме того заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел не все заявленные им требования, а именно требования о признании недействительным постановления ОСП по Ленинскому району от 25.02.2015 в„– 5885-АШ об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Русь", о признании незаконными решения и бездействия ОСП по Ленинскому району об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области в„– АС 002267935.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу в„– А53-15910/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель") в пользу ООО "Русь" (взыскатель) взыскана задолженность в размере 161 280 руб., а также судебные расходы в сумме 58 383,40 руб.
На основании предъявленного на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Череповцу в„– 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области исполнительного листа АС в„– 002267935 от 06.11.2012, возбуждено исполнительное производство и оконченное 05.06.2014 в связи с заявлением взыскателя. Подлинник исполнительного листа АС в„– 002267935 направлен обществом вместе с сопроводительным письмом от 14.07.2014 исх. в„– 820 в ОСП по Ленинскому району.
01.08.2014 судебный пристав ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного листа АС в„– 002267935 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное не указанием в исполнительном документе сведений о должнике, а именно даты его регистрации в качестве юридического лица. Указанное постановление и оригинал исполнительного листа, направленные по почте взыскателю, возвратились в ОСП по Ленинскому району с пометкой "истек срок хранения, неявка адресата", помещены в номенклатурное дело в ОСП по Ленинскому району.
16.09.2014 ООО "Русь" обратилось к старшему судебного приставу ОСП по Ленинскому району с заявлением исх. в„– 67, в котором просило выслать в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС в„– 002267935, и сообщить о том, какие меры были приняты с целью взыскания задолженности.
16.09.2014 ООО "Русь" обратилось к старшему судебного приставу ОСП по Ленинскому району с заявлением исх. в„– 69, в котором просило произвести по исполнительному листу АС в„– 002267935 исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона в„– 229-ФЗ.
07.11.2014 ООО "Русь" обратилось в ОСП по Ленинскому району с заявлением исх. в„– 71 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС в„– 002267935.
06.11.2014 ООО "Русь" направило в УФССП по Приморскому края жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа АС в„– 002267935.
14.08.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-15910/2012 ООО "Русь" выдан исполнительный лист АС в„– 003711000 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Картель" в пределах суммы 167 118,40 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу в„– А53-15910/2012 произведена процессуальная замена должника - ООО "Картель" на его правопреемника - ООО "Куб А. Технохим".
ООО "Русь" сопроводительным письмом от 10.12.2013 в„– 68 направило в ОСП по Ленинскому району подлинник исполнительного листа от 14.08.2013 АС в„– 003711000 о наложении ареста на денежные средства ООО "Куб А. Технохим".
26.12.2013 постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство в„– 63585/13/01/25 по исполнительному листу от 14.08.2013 АС в„– 003711000 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Куб А. Технохим".
Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом в„– 229-ФЗ.
Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
С учетом вышеуказанных нормоположений, судами установлено, что о бездействии судебного пристава ОСП по Ленинскому району по неисполнению исполнительного листа АС в„– 002267935 общество знало на 24.10.2014, однако с заявлением обратилось в суд только 27.11.2014, то есть по истечении десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий). Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование бездействия такие доказательства не указываются.
Установленные судами обстоятельства обществом не оспариваются и не опровергнуты.
При этом подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 36, 122, 128 Закона в„– 229-ФЗ, часть 4 статьи 198 АПК РФ судами истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В спорной ситуации нет оснований полагать, что бездействие судебного пристава носило длящийся характер, поскольку с учетом установленных обстоятельств (возврат взыскателю исполнительного листа), исключается совершение судебным приставом исполнительных действий и применение им мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о пропуске обществом установленного законом срока и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействий по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу в„– АС 002267935 и невыполнению комплекса мер, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.Частью 2 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 68 Закона в„– 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава-исполнителя является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2013 постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство в„– 63585/13/01/25 по исполнительному листу АС в„– 003711000 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Куб А. Технохим", поступившему в отдел 25.12.2013 от взыскателя - ООО "Русь".
В целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом направлены запросы в банки о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. На указанные запросы от банков ОСП по Ленинскому району получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
Для выяснения фактов установления бездействия ОСП по Ленинскому району, выразившегося, по мнению общества, в неисполнении исполнительного листа АС в„– 003711000 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Куб А. Технохим", судами дана правовая оценка действиям отдела судебных приставов на предмет их достаточности и направленности на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в результате сделан обоснованный вывод об их достаточности и отсутствии бездействия со стороны судебного пристава в данный период.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически судебным приставом ОСП по Ленинскому району в пределах его компетенции совершены действия по исполнению исполнительного листа АС в„– 003711000, а также отсутствие оснований для рассмотрения по существу требования общества о признании незаконным бездействия ОСП по Ленинскому району по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу в„– АС 002267935 в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, следует признать правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные заявленные им требования в рамках настоящего дела не подтверждается материалами дела, поэтому довод о нерассмотрении всех заявленных требований не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А51-33753/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------