АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Денисенко Л.Н., представитель по доверенности от 15.05.2015 в„– 51/324
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс
на решение 18.11.2015
по делу в„– А04-6473/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс
третье лицо: финансовый отдел рабочего поселка (пгт) Прогресс
о взыскании 41 491 руб. 88 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 1022800875987, ИНН 2806000480, место нахождения: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Пушкина, 7; далее - администрация, ответчик) основного долга в размере 41 491 руб. 88 коп.
Решением от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции по существу не пересматривалось в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты следующие обстоятельства: в жилом помещении по адресу: ул. Промышленная, д. 17, кв. 8 производится оплата за потребленную электроэнергию, что свидетельствует о фактическом принятии наследства; жилое помещение по адресу: ул. Набережная, 2а, кв. 5Б закреплено за сиротой Пантелей Е.Р., в жилом помещении по адресу: ул. Ленинградская, д. 3, кв. 3 А отсутствуют радиаторы отопления.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Как следует из материалов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2009 по делу в„– А04-8976/2009 установлено, что жилищный фонд, расположенный на территории пгт Прогресс на основании договора от 30.12.2005 Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска передан во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию пгт. Прогресс. Согласно пункту 7.2 соглашения пользователь имущества берет на себя обязанность нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества. Постановлением Правительства Амурской области от 02.03.2009 весь жилищный фонд пгт. Прогресс передан в муниципальную собственность.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 01.05.2014 по 30.06.2015 года ОАО "ДГК" обеспечивало тепловой энергией жилые дома, находящиеся на территории пгт Прогресс, расположенные по следующим адресам:
- ул. Ленинградская д. 3 кв. 3А
- ул. Набережная д. 2А кв. 5Б
- ул. Набережная д. 50 кв. 13
- ул. Промышленная д. 15 кв. 7А
- ул. Промышленная д. 17 кв. 8.
АО "ДГК" ссылаясь на то, что указанные выше квартиры являются незаселенными и находятся в муниципальной собственности пгт Прогресс, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в этой норме способ управления. В случае если собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, то орган местного самоуправления в установленном порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Исходя из пунктов 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что муниципальное образование пгт. Прогресс фактически выполняло функции собственника спорных жилых многоквартирных домов, суд обоснованно посчитал, что именно ответчик обязан нести бремя содержания незаселенных жилых помещений в вышеназванных домах.
Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная истцом тепловая энергия должна быть полностью оплачена.
Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, определено расчетным путем в соответствии с действующим законодательством. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим материалам дела. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости между сторонами не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 65 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации пгт Прогресс в пользу АО "ДГК" задолженности по указанным выше квартирам в размере 41 491 руб. 88 коп.
Довод ответчика о том, что в отношении жилого помещения по адресу: ул. Промышленная, д. 17 кв. 8 имеет место фактическое принятие наследства правомерно не принят судом.
Сам по себе факт оплаты за потребленную электроэнергию не подтверждает фактическое принятие наследства, надлежащих доказательств фактического принятия в наследство ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, собственник данного жилого помещения умер 06.01.2012. В рамках дела в„– А04-550/2015 установлено, что согласно сведениям нотариуса от 30.04.2015 в„– 3-244 наследственных дел в отношении указанного имущества не имеется.
Не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами по делу и довод заявителя жалобы о том, что жилое помещение по адресу: ул. Набережная, 2а, 5Б закреплено за сиротой Пантелей Е.Р.
Из представленных в материалы дела поквартирных карточек следует, что в общежитии по ул. Набережная, 2 а имеется три жилых помещения под номерами 5, 5А, 5Б.
Согласно постановлению администрации пгт Прогресс от 28.06.2012 за Пателей Е.Р. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ул. Набережная, д. 2а, кв. 5. Согласно постановлению об установлении опеки над малолетним Пантелей Е.Р. и выплате денежных средств на его содержание местом жительства малолетнего Пантелей Е.Р. определено жилое помещение по адресу: ул. Набережная, д. 2а, кв. 5А.
Судом правомерно, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий материалам дела, отклонен довод о том, что помещение по адресу: Ленинградская, д. 3, кв. 3а не имеет радиаторов отопления, следовательно, в указанную квартиру не производится отпуск тепловой энергии.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение 18.11.2015 по делу в„– А04-6473/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------