АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф03-1036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– 81;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А51-17432/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (далее - ООО "КЛЕО", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.08.2015 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по декларации на товары в„– 10702070/100815/0006433 (далее - ДТ в„– 6433) в сумме 18 932 373,11 руб., указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в листе в„– 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ". Одновременно общество ходатайствовало о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО "КЛЕО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб.
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что при принятии решения о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей таможней правомерно принято данное решение в порядке ведомственного контроля. Считает, что декларант может по своему усмотрению воздержаться от внесения обеспечения, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта.
Участие представителя таможни в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором он доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 года во исполнение заключенного ООО "КЛЕО" контракта от 25.05.2015 в„– HLDN-829 на условиях CFR Владивосток в адрес общества поступил товар: оборудование санитарно-техническое из алюминия: радиаторы отопления, предназначенные для использования в отопительных системах жилых, общественных и промышленных зданий, частных домов, коттеджей, садовых домиков, гаражей, общей стоимостью 21 274,83 долларов США.
В целях таможенного оформления товара обществом подана в таможню ДТ в„– 6433, таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 11.08.2015 в рамках проведения таможенного контроля таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил обществу представить дополнительные документы.
Одновременно с указанным решением в адрес ООО "КЛЕО" таможней направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 18 932 373,11 руб. За основу расчета взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ в„– 10113090/130515/0001217 (далее - ДТ в„– 1217).
14.08.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, поскольку в ходе фактического контроля таможенным органом выявлены расхождения весовых характеристик товара.
Не согласившись с решением таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 6433, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, ООО "КЛЕО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выставление таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование общества, признал незаконными оспариваемое решение таможни от 11.08.2015, поскольку таможней не доказана обоснованность расчета обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или.) их физических характеристик, в связи с чем, основания для расчета размера обеспечения исходя из максимальных ставок у таможни отсутствовали.
При этом, суд второй инстанции правомерно руководствовался статьями 69, 88 ТК ТС, пунктами 6, 11, 12, 14, 16 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 в„– 272.
Согласно указанному законодательству при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Судами установлено, что по ДТ в„– 1217, оформлялись товары, имеющие количественные и качественные характеристики, а также условия поставки, отличные от характеристик товара, оформленного по ДТ в„– 6433, количество и вес товаров значительно отличаются, товары не являются коммерчески сопоставимыми, поскольку условия поставки отличны по своему содержанию (CFR Владивосток и EXW Франко-завод), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов; при поставке на условиях CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе, при поставке по EXW Франко завод в цену товара не включаются какие-либо дополнительные расходы по доставке товара. Кроме этого, имеются различия в изготовителе и стране происхождения товаров (Италия и Китай).
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленной в материалы дела ценовой информации, использованной таможней при расчете размера обеспечения, вторая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в представленных источниках, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, в связи с чем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ правомерно признала недоказанными таможней законность и обоснованность произведенного ею расчета размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларациях о товарах, оформленных не в своем регионе деятельности, таможня не доказала, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар.
Кроме этого, выводы суда второй инстанции согласуются с решением начальника Владивостокской таможни от 14.09.2015 в„– 10702000/140915/289, которым спорные действия Владивостокского таможенного поста признаны неправомерными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для совершения действий по выставлению оспариваемого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом округа.
Поскольку выводы суда второй инстанции в части взыскания судебных расходов не обжалуются заявителем кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А51-17432/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------