АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Тарасова И.А.
Судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Лошак И.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 в„– 25 АА 1614911
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015
по делу в„– А51-16751/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова; в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 2 181 200 руб.
Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (ИНН 250814397190, ОГРН 308250820000035; далее - ИП Воробьев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424; далее - Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в Приморском крае) о взыскании задолженности по контракту от 26.11.2012 в„– 231, заключенному в целях хранения судов в размере 2 181 200 руб. за период с 30.04.2014 по 20.07.2015.
Решением арбитражного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления в пользу ИП Воробьева В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 2 154 600 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Приморском крае, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Воробьев В.Н. не доказал размер денежных средств, подлежащих взысканию за хранение судов, поскольку стороной контракта Территориальное управление не являлось, в договорных отношениях с предпринимателем в настоящее время не состоит, период взыскания суммы за услуги по хранению судов следует исчислять до 16.04.2015. В этой связи заявитель жалобы полагает, что у предпринимателя отсутствует право на возмещение расходов по хранению, поскольку хранитель не возвратил переданное имущество несмотря на требование собственника.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Воробьев В.Н. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 26.11.2012 по результатам электронного аукциона между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (заказчик) и ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 231 по оказанию услуг хранения задержанных (арестованных) судов, по условиям которого заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Пунктом 2.1.2. контракта предусмотрен срок оказания услуг с момента его заключения по 31.12.2012.
Цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 2 900 000 руб., из расчета стоимости одного судна в сутки 13 300 руб. (пункт 3.1. контракта).
Во исполнение заключенного контракта с 26.11.2014 предпринимателем организовано хранение морского судна "Репун", которое 17.05.2013 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.05.2013 конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.
Также во исполнение настоящего контракта с 17.03.2014 предпринимателем организовано хранение морского судна "Шан Цзя И", изъятого УФССП России по Приморскому краю в пользу Территориального управления на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2014 о конфискации предмета административного правонарушения.
Хранение судов "Репун" и "Шан Цзя И" в интересах ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" осуществлялось предпринимателем соответственно в период с 26.11.2014 по 11.03.2014 и с 17.03.2014 по 12.11.2014, из расчета стоимости по 13 300 руб. в сутки.
Впоследствии представителем УФССП России по Приморскому краю морское судно "Репун" (REPUN, флаг Камбоджа, порт приписки Пюмпень, IMO - 7914145, позывной XUEK8) передано ТУ ФАУГИ в Приморском крае в лице представителя по доверенности Спиваковой Н.А. для обращения в государственную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 11.03.2014, а судно "Шан Цзя И" 13.11.2014 изъято судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Седневой О.В. для передачи взыскателю - Территориальному управлению, о чем составлен соответствующий акт.
Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам в„– А51-20689/2014 и в„– А51-926/2015, вступившими в законную силу, с ТУ ФАУГИ в Приморском крае взысканы денежные средства за хранение судна "Репун" с 12.03.2014 (включительно) по 29.04.2015 (включительно) и судна "Шан Цзя И" с 13.11.2014 (включительно) по 29.04.2015 (включительно) из расчета стоимости 13 300 руб. за одно судно в сутки.
После подписания между УФССП России по Приморскому краю и ТУ ФАУГИ в Приморском крае актов приема-передачи конфискованного имущества, спорные суда фактически из под охраны ИП Воробьева В.Н. не выбывали, в связи с чем предприниматель продолжал хранить поименованные морские судна в претензионный период соответственно с 30.04.2014, но уже в интересах ответчика. В связи с чем предпринимателем в адрес ТУ ФАУГИ в Приморском крае направлено письмо (вх. в„– 01-10711 от 31.07.2015), в котором содержалось просьба об оплате услуг по хранению указанных выше судов.
Поскольку между предпринимателем и ТУ ФАУГИ в Приморском крае договор хранения не заключался, при этом суда "Репун" и "Шан Цзя И" продолжали находиться у хранителя, обеспечивающего их сохранность в режиме, ранее установленном государственным контрактом в„– 231, посчитав, что хранение спорных судов в период с 30.04.2014 без заключения договора подлежит оплате, с учетом фактической передачи вышеуказанных судов 20.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении возникшего спора арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
Установив, что Территориальное управление в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнило принятые на себя обязательства по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг хранения имущества (оспариваемые суда) за период с 30.04.2014, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.
Суды, проверив представленный предпринимателем расчет стоимости услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги хранения спорных судов подлежат возмещению за период с 30.04.2015 по 19.07.2015 включительно с учетом фактической передачи имущества ответчику 20.07.2015, поэтому, в связи с пересчетом сумма задолженности за указанный период (за 81 сутки) составила 2 154 600 руб.
Доказательств, свидетельствующих о возврате судна поклажедателю, суду представлено не было.
С требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения Территориальное управление к предпринимателю не обращалось, ввиду чего последний продолжал его хранение на тех же условиях в отсутствие возражений поклажедателя.
В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Переоценка установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесена.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А51-16751/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------