АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"
на определение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу в„– А59-2020/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
определение вынесено судьей А.С. Беловым; постановление принято судьями С.Н. Горбачевой, К.П. Засориным, И.С. Чижиковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктор"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"
о взыскании задолженности и процентов
Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН 1036500602995, ИНН 6501121712; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246-А, оф. 412; далее - ООО "Конструктор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57, оф. 305; далее - ООО СМК "ЭнергоСила") о взыскании задолженности в сумме 589 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 698,82 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После принятия указанного судебного акта в рамках настоящего дела ООО "Конструктор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО СМК "ЭнергоСила" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.
Определением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление ООО "Конструктор" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО СМК "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что размер заявленной ООО "Конструктор" суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при удовлетворении заявленных ООО "Конструктор" судебных расходов суд не учел степень сложности дела и характер спора, представленные доказательства несения расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие устоявшейся судебной практики. В этой связи заявитель жалобы полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной.
ООО "Конструктор" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Конструктор" представило суду договор на оказание юридических услуг от 22.04.2015 в„– 37, заключенный между обществом и адвокатом Харитонович С.В., по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, указанную в пункте 1.1. договора в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь (пункт 2.1.). Стоимость услуг по договору определена в размере 59 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов на адвоката ООО "Конструктор" представлены платежные поручения от 24.04.2015 в„– 47, от 10.09.2015 в„– 56, акт оказанных услуг от 09.09.2015.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ООО СМК "ЭнергоСила" в пользу ООО "Конструктор" расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. При этом суды приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учли степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнесли обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценили установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности. Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов ООО СМК "ЭнергоСила" не представлены.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Суд кассационной инстанции признает, что ООО СМК "ЭнергоСила" должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера расходов представителя ООО "Конструктор", не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.
Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А59-2020/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.03.2016 в„– 463.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------