АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-1465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Брежнева М.В., представитель по доверенности от 12.11.2015 в„– 020-26-15-1157;
от ответчиков:
от муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Курман Ю.В., представитель по доверенности от 25.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" - Комиссарова Е.И., представитель по доверенности от 05.05.2015 б/н;
от администрации города Владивостока - Жембровская О.В., представитель от 01.10.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Союза "Приморская торгово-промышленная палата"
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А51-14544/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов
по иску Союза "Приморская торгово-промышленная палата"
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о применении последствий недействительности сделки
Союз "Приморская торгово-промышленная палата" (ИНН 2536009640, ОГРН 1032500001709; 690600, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 13-А; далее - Приморская ТПП, палата) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551; 690106, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 3; далее - МУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028; 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 4 Б; далее - общество), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955; 690091, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20), управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602; 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15; далее - УМС г. Владивостока), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931; 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48; далее - Управление Росреестра, Управление Росреестра по Приморскому краю) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости в„– 191-КП от 29.12.2005, заключенного между МУ "АПМЗН", действующим на основании договора поручения в„– 003 от 22.07.2005 (заключенного между УМС г. Владивостока и МУ "АПМЗН"), и ООО "ВостокБизнесИнвест", в виде передачи обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 13-а, общей площадью 298,5 кв. м, УМС г. Владивостока; об обязании зарегистрировать переход права собственности Приморской ТПП на нежилые помещения площадью 286,0 кв. м, 2-й этаж, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а, согласно кадастровому паспорту, выданному 22.05.2013, кадастровый номер объекта: 25:28:020017:285, расположенного в здании с кадастровым в„– 25:28:020017:90 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Союз "Приморская торгово-промышленная палата" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что по настоящему требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Заявитель, ссылаясь на документы, связанные с передачей спорного имущества ТПП СССР, настаивает, что является собственником спорных помещений; указывает, что договор аренды от 26.02.1999 в„– 1/301 прекратил свое действие с 31.12.2000. Считает вывод судебных инстанций о том, что не подлежит доказыванию факт заинтересованности истца по настоящему спору (статья 69 АПК РФ), необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела УМС г. Владивостока, Управление Росреестра привлечены в качестве ответчиков, по делу в„– А51-4154/2006 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что спорное требование подлежало рассмотрению с позиции статьи 305 ГК РФ, т.к. истец является фактическим владельцем спорного имущества. Ссылается на наличие дела в„– А51-19374/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было приостановлено до рассмотрения дела в„– А51-18336/2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток Бизнес Инвест" просит окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Администрация представила возражения на кассационную жалобу, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда округа представители палаты, администрации и общества доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали, дали по ним пояснения; представитель МУ "АПМЗН" просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представителем Приморской ТПП заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу в„– А51-18336/2015, в рамках которого рассматриваются требования администрации г. Владивостока (истец) к ООО "ВостокБизнесИнвест" о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 281,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а; требования Приморской ТПП (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 286 кв. м, расположенные по указанному адресу.
Представители ООО "ВостокБизнесИнвест", администрации г. Владивостока, МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство палаты о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А51-18336/2015, судом кассационной инстанции не установлено. Суд учел, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Приморской ТПП не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных актах.
Следовательно, при недоказанности процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу соответствующее ходатайство подлежит отклонению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу в„– А51-4154/2006, пересмотренному по вновь открывшимся обстоятельствам, отменившим в части вынесенные по делу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, среди прочего удовлетворены исковые требования Приморской ТПП о признании недействительными проведенного 22.12.2005 аукциона по продаже нежилого помещения площадью 298,5 кв. м (цокольный этаж - 17,3 кв. м, второй этаж - 281,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13-а (лот в„– 19), а также заключенного на указанных торгах МКУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" договора купли-продажи от 29.12.2005 в„– 191-КП.
Приморская торгово-промышленная палата, ссылаясь на то, что является фактическим владельцем помещений, переданных по недействительной сделке, заявила требование с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 в„– 191-КП в виде передачи ООО "Восток Бизнес Инвест" УМС г. Владивостока по акту приема-передачи помещений общей площадью 298,5 кв. м, (цокольный этаж - 17,3 кв. м, второй этаж - 281,2 кв. м), расположенных в доме 13-а по Океанскому проспекту г. Владивостока; также просила зарегистрировать за палатой переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 286,0 кв. м, расположенные в указанном здании.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Так, установлено, что решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 27.12.1979 в„– 1372 в целях улучшения жилищных условий жильцов дома 13-а по Океанскому проспекту в г. Владивостоке и расширения служебного помещения Приморского отделения ТПП СССР и Приморского филиала Дальбасуправления последним переданы в аренду под служебное помещение, в том числе Приморскому отделению ТПП СССР, квартиры в„– 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв. м в доме 13-а по Океанскому проспекту. В соответствии с указанным решением капитальный ремонт выделенных помещений должен быть осуществлен за счет средств Приморского отделения ТПП СССР. Также этим решением отделу по учету и распределению жилой площади предписано предусмотреть выделение квартир для отселения семей с учетом освобождаемой жилой площади Приморского отделения ТПП СССР и Приморского филиала Дальбасуправления и имеющихся у них лимитов на жилье.
После проведения ремонтных работ указанные помещения использовались Приморским отделением ТПП СССР вплоть до создания Приморской торгово-промышленной палаты, до 07.02.1991.
Решением Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 в связи с созданием 07.02.1991 Приморской торгово-промышленной палаты ликвидировано с 01.04.1991 Приморское отделение ТПП СССР; имущество, находящееся на балансе Приморского регионального отделения ТПП СССР, передано в собственность палате как правопреемнику по состоянию на 01.04.1991.
В рамках дела в„– А51-26903/2014 рассмотрен спор по иску Приморской ТПП к ООО "ВостокБизнесИнвест" о признании отсутствующим права собственности общества на нежилые помещения площадью 298,5 кв. м, о признании отсутствующим обременения в отношении имущества - нежилых помещений площадью 286,0 кв. м, принадлежащих палате. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. По данному делу решение Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 не принято в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на спорное имущество. В рамках этого дела установлено, что имущество общей площадью 286,0 кв. м, расположенное в здании по указанному адресу, используется Приморской ТПП на условиях аренды на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 26.02.1999 в„– 1/301 (арендодатель - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока).
То, что названное имущество площадью 286,0 кв. м вошло в состав имущества общей площадью 298,50 кв. м, в отношении которого уполномоченным органом принято решение о его приватизации, проведен аукцион, в свою очередь, по результатам аукциона с победителем - ООО "Восток Бизнес Инвест" заключен договор купли-продажи от 29.12.2005 в„– 191-КП, сторонами не опровергается.
17.02.2012 за ООО "Восток Бизнес Инвест" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 298,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, 1-19, расположенные на втором цокольном этаже дома по проспекту Океанский, д. 13а в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ 720350; в свидетельстве отражено существующее обременение помещений в виде аренды.
Рассмотрев спор по делу в„– А51-4154/2006 по иску Союза "Приморская ТПП" о признании недействительными аукциона по продаже нежилого помещения площадью 298,5 кв. м (цокольный этаж - 17,3 кв. м, второй этаж - 281,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13-а, проведенного 22.12.2005 (лот в„– 19), а также заключенного на указанных торгах МКУ "АПМЗН" и ООО "Восток Бизнес Инвест" договора купли-продажи от 29.12.2005 в„– 191-КП, суд требования в данной части удовлетворил. В рамках названного спора требования о применении последствий недействительности договора в„– 191-КП Приморской ТПП не заявлялись. По этому же делу отказано в удовлетворении требований о признании за Приморской ТПП права собственности на нежилые помещения площадью 281,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже в здании по Океанскому проспекту, 13-а.
При разрешении настоящего спора о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.12.2005 в„– 191-КП, заключенного по результатам проведенного 22.12.2005 аукциона по продаже муниципального имущества, установлено, что истец (Приморская ТПП) не являлась стороной договора купли-продажи в„– 191-КП. По договору продавцом выступало МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости, действующее по поручению собственника имущества - УМС г. Владивостока; покупателем - ООО "Восток Бизнес Инвест", за которым зарегистрировано право собственности на переданное по договору имущество. Вместе с тем в рамках дела в„– А51-4154/2006 Приморская ТПП признана заинтересованным лицом по иску о признании недействительным аукциона, договора купли-продажи. Поэтому суды в силу норм статьи 69 АПК РФ, учитывая состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле в„– А51-4154/2006, обоснованно указали на то, что вопрос о заинтересованности Приморской ТПП в рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного в рамках настоящего дела, доказыванию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
К искам по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяются правила об исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ; срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судами установлено, что Приморская ТПП об обстоятельствах, связанных с недействительностью договора купли-продажи, а именно о наличии приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу в„– 1-148/10, узнала в 2012 году, в результате чего по делу в„– А51-4154/2006 палатой 27.02.2012 подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано выше, по названному делу требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи Приморской ТПП не заявлено.
При установленном суды, принимая во внимание, что по настоящему спору иск подан 10.07.2015, обоснованно признали пропущенным срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 в„– 191-КП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку на момент обращения истца в суд годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 в„– 191-КП истек, судебные инстанции сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части требований.
В отношении требования о возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности зарегистрировать переход права собственности Приморской ТПП на нежилые помещения площадью 286,0 кв. м в качестве правового обоснования истец сослался на пункт 61 Постановления в„– 10/22.
Согласно пункту 61 названных разъяснений, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.
Таким образом, в названном пункте Постановления 10/22 изложены разъяснения относительно совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи.
В данном случае истец считает, что спорное имущество предоставлено Приморскому региональному отделению ТПП СССР с условием расселения жильцов за счет собственных средств, а последнее на основании решения Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 передано в собственность истцу как правопреемнику.
Суды, исследуя в качестве указанного обоснования представленные в материалы дела доказательства: решение Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 27.12.1979 в„– 1372 "О выделении служебных помещений в аренду", смету на ремонт служебных помещений, типовые подрядные договоры по ремонту помещений (заказчик - ТПП СССР), акт приемки в эксплуатацию помещений после ремонта от марта 1983 года, решение Президиума ТПП СССР от 04.04.1995 "О вопросах, связанных с созданием региональных торгово-промышленных палат в РСФСР" - установили, что спорные помещения предоставлялись первоначально ТПП СССР в аренду; у ТПП СССР отсутствовало право передавать Приморской ТПП спорное имущество в собственность. Опровергающих тому доказательств, а также доказательств того, что спорное имущество в установленном порядке отчуждено в собственность истца, в деле не представлено. Судами приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел в„– в„– А51-4154/2006, А51-26903/2014, свидетельствующие о существовании арендных отношений Приморской ТПП в отношении указанного имущества.
При установленном, а именно отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение в собственности истца используемых им помещений площадью 286,0 кв. м, судебные инстанции правомерно сделали вывод об отсутствии правовой обязанности Управления Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать переход права собственности Приморской ТПП на указанные помещения и, как следствие, отказали в иске в этой части требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения, постановления, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А51-14544/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------