АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-1389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО "М-Сервис": Жигалкин Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2015 б/н
от ООО "Компания "Интеллект-Партнер": Скирка Т.В., представитель по доверенности от 23.12.2015 в„– 5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016
по делу в„– А73-15160/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер"
о взыскании 84 128,04 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис"; ОГРН 1112705000077, адрес (место нахождения): 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер" (далее - ООО "Компания "Интеллект-Партнер"; ОГРН 1072723000118, адрес (место нахождения): 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 10, оф. 1) о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 80 848,04 руб. за период с 11.03.2014 по 30.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280 руб. за период с 10.04.2013 по 31.11.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение суда от 24.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "М-Сервис", в обоснование которой общество указало, что представленной в материалы дела копией технического паспорта на многоквартирный дом в„– 11 по ул. Чихачева подтверждается факт наличия пристройки к дому, которая, в свою очередь, является нежилым помещением, принадлежащим ответчику. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 15.12.2015 в„– 675/3, о самостоятельности нежилого помещения ответчика также опровергаются выпиской из ЕГРП от 25.06.2014, в которой прямо указано, что помещение расположено в многоквартирном доме. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Сервис" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "М-Сервис" на основании договора управления, заключенного с администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома в„– 11 по ул. Чихачева в г. Николаевске-на-Амуре и на основании распоряжения администрации от 15.07.2013 в„– 140-р, является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, 11.
Стоимость тарифа на содержание и ремонт установлена администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", отражена в договоре управления и составляет 32,50 руб. с учетом стоимости тарифа на капитальный ремонт - 5,90 руб.
ООО "Компания "Интеллект-Партнер" с 11.03.2014 является собственником нежилого помещения общей площадью 434,2 кв. м, расположенного по адресу ул. Чихачева д. 11 в г. Николаевске-на-Амуре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014.
Договор на содержание общедомового имущества сторонами не заключен.
В период с 11.03.2014 по 30.09.2014 ответчиком не производились платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 80 848,04 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила в„– 491).
Подпунктом "б" пункта 28 Правил в„– 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежащие ООО "Компания "Интеллект-Партнер", имеет самостоятельное хозяйственное назначение и представляет собой самостоятельный объект, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса о том, является ли спорное нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Чихачева д. 11 в г. Николаевске-на-Амуре, самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома в„– 11 по ул. Чихачева в г. Николаевске-на-Амуре была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Согласно заключению от 15.12.2015 в„– 675/3 судебного эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымина А.В., предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, нежилое здание по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре, в котором расположено исследуемое помещение 1 (1-16) площадью 434,2 кв. м, принадлежащее ООО "Компания "Интеллект-Партнер": одноэтажное с подвалом, прямоугольное в плане с кирпичными стенами; жилой дом и нежилое здание по конструктивному исполнению имеют отдельные фундаменты, отдельные наружные несущие стены из разных материалов, расстояние между стенами - 30 см, общие стены отсутствуют; нежилое здание (в т.ч. помещение 1 (1-16) имеет отдельные входы и не используется для доступа в помещения многоквартирного жилого дома; признаки единства здания по конструктивному исполнению (в составе жилого дома и нежилого здания) отсутствуют; инженерные коммуникации (отопление, горячее и холодное водоснабжение) нежилого здания выполнены отдельными трубопроводами, идущими от элеваторного узла жилого дома, транзитом через его подвальные помещения с врезкой на уровне подвала нежилого здания, далее до расположенного в его помещениях отопительного и сантехнического оборудования.
По результатам обследования объекта судебным экспертом сделан вывод, что одноэтажное здание, в котором находится помещение 1 (1-16) площадью 434,2 кв. м, принадлежащее ООО "Компания "Интеллект-Партнер" по ул. Чихачева, 11 в г. Николаевске-на-Амуре, не является пристроенным к многоквартирному дому и по своим конструктивно-строительным характеристикам является самостоятельным (отдельно стоящим) зданием.
Данное заключение эксперта не вызвало у суда апелляционной инстанции сомнений относительно его ясности и обоснованности, поэтому было принято судом и оценено в качестве доказательства.
Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд, установив, что спорное нежилое помещение не является частью жилого многоквартирного дома, технически не взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями, признал ошибочными выводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что в представленной в материалы дела копии технического паспорта отражено нежилое помещение ответчика в качестве пристройки к дому, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в разделе I "Нежилые помещения, полезная площадь" отсутствуют сведения о наличии в многоквартирном доме каких-либо нежилых помещений, а в разделе III "Исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строения и пристроек" указано, что пристройка (Литер А1) имеет площадь 748, 4 кв. м, в то время как площадь нежилого помещения ответчика 434, 2 кв. м, что не позволяет отождествить нежилые помещения ответчика с отраженной в техпаспорте пристройкой. Доказательств того, что это один и тот же объект истцом не представлено.
Более того, определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 в„– 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.
Однако, как следует из заключения от 15.12.2015 в„– 675/3, многоквартирный жилой дом в„– 11 и нежилое здание ответчика имеют отдельные фундаменты, отдельные наружные несущие стены, расстояние между стенами - 30 см, общие стены отсутствуют; нежилое здание имеет отдельные входы и не используется для доступа в помещения многоквартирного жилого дома.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилые помещения ответчика и многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 11, являются самостоятельными объектами, не связанными общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки заявителя жалобы на выписку из ЕГРП от 25.06.2014 также не принимаются, поскольку в данной выписке не указано, что нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, имеется лишь привязка объекта к адресу (местоположению).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "М-Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А73-15160/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------