АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф03-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Хайдуков А.О. - представитель по доверенности от 12.11.2015;
от ответчика: Власов Д.В. - представитель по доверенности от 08.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"
на решение от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А51-21148/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков;
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"
о взыскании 11 715 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 32Б, 56) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ОГРН 1132543008300, ИНН 2543025724, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3Б, оф. 210) о взыскании 11 715 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в„– 23/03-15/3 от 23.03.15 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 857 500 рублей, в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы заявитель указывает, что судом не применены положения статей 328, 719, 406 ГК РФ и не дана оценка доводам ответчика о просрочке кредитора, которая выразилась в неисполнении заказчиком обязанности по передаче проектной документации, без которой невозможно приступить к выполнению работ. Также не согласен с выводами суда относительно отсутствия условий договора о продлении срока начала работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Градстройгрупп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 19.04.2016. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Владкон" (заказчик) и ООО "Градстройгрупп" (подрядчик) 23.03.2015 заключен договор подряда в„– 23/03-15/3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству: "2-х многоэтажных многоквартирных жилых домов", в полном объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
Цена договора определена сторонами в 66 000 000 рублей, в том числе НДС, 18% по смете (приложение в„– 1), исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение в„– 2), является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункты 21, 22 договора).
Срок начала выполнения работ по договору определен сторонами с 01.04.2015 (пункт 4.1. договора).
Сроки окончания возведения объекта строительства, сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте строительства, а также сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в поэтапном графике производства работ (приложение в„– 2).
В счет исполнения обязанности по пункту 3.2.1 договора заказчик передал подрядчику по акту от 23.03.2015 строительную площадку для выполнения строительных работ по возведению объекта "2-х многоэтажных многоквартирных жилых домов".
Однако в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступил.
Письмом от 27.05.2015 ответчик сообщил ООО "Владкон" о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с большой кредиторской задолженностью перед поставщиками, невозможностью финансирования работ по договору, просил найти замену для исполнения договора.
Истец 26.06.2015 направил в адрес ответчика претензию в„– 153 о нарушении промежуточных сроков выполнения работ.
10.07.2015 сторонами подписан акт в„– 10/07-15/2 приема-передачи строительной площадки в связи с досрочным расторжением спорного договора. В акте стороны отразили, что в рамках исполнения договора подряда от 23.03.2015 в„– 23/03-15/3, с даты его заключения и на момент составления настоящего акта, строительные работы по возведению объекта "2-х многоэтажных многоквартирных жилых домов" по спорному договору, подрядчиком не производились.
Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик письмом от 16.07.2015 в„– 177 заявил об одностороннем расторжении договора.
Претензией от 17.09.2015 в„– 218 заказчик предложил ответчику уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 9.2 договора подряда в„– 23/03-15/3 от 23.03.2015, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец, направив претензию от 16.07.2015 в„– 177, воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от исполнения договора.
На основании изложенного, по признанию суда, спорный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными с момента получения соответствующего уведомления - 28.07.2015.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения срока начала, срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору) и пунктом 4.1 договора срок начала работ установлен с 01.04.2015.
Из материалов дела судом было установлено, что к выполнению работ ООО "Градстройгрупп" не приступило, что не оспорено стороною и подтверждено, в том числе, актом приема-передачи строительной площадки от 10.07.15 в„– 10/07-15/2.
Согласно уточненному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2015 по 28.07.2015 (получение уведомления об одностороннем отказе от договора) в сумме 11 715 000 рублей с учетом согласования нового графика производства работ, которым установлена дата начала производства работ - 17.05.2015. Неустойка начислена исходя из полной стоимости работ по договору.
Проверив расчет неустойки, признав его обоснованным, суды обеих инстанций с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и наличием оснований для снижения неустойки взыскали ее с последнего в размере 5 857 500 рублей.
При этом судами были отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке начала выполнения работ ввиду невыполнения истцом встречного обязательства по предоставлению проектной документации.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 календарных дней после получения проекта от проектной организации, передать подрядчику всю документацию, необходимую для производства работ.
Обязанность по предоставлению документации предусмотрена также СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 в„– 70.
В пункте 4.3 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) продлеваются на количество календарных дней, соразмерное периоду неисполнения встречного обязательства без оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
Исходя из изложенного, рассматривая данный спор, суду следовало выяснить, имелась ли вина ООО "Владкон" как заказчика в невыполнении ответчиком начала работ в установленный срок.
При этом ссылка последнего в письме от 27.05.2015 на невозможность исполнения обязательств по четырем договорам подряда из-за невозможности их финансирования, само по себе в данном случае не освобождало заказчика от доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ надлежащего выполнения встречных обязательств, в том числе по предоставлению проектной документации, и правомерности начисления им указанной неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о возможности подрядчика 01.04.2015 приступить к выполнению работ согласно графику (Приложение в„– 2), в том числе устройство конструкций здания в отсутствие указанной документации, из материалов дела не видно и судом не исследовалось.
Поскольку решение от 26.11.2015 и постановление от 10.02.2016 приняты судами по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для выяснения вопроса о виновности ООО "Владкон" в невыполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда в„– 23/03-15/3 с учетом вышеуказанного.
Судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А51-21148/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------