АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф03-890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., представитель по доверенности от 03.04.2015 б/н;
от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 в„– 05-37/85;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А73-13076/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, оф. 307 А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - ООО "Азия Трейд Компани", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10703070/020415/0003689 (далее - ДТ в„– 3689).
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе и дополнении к ней таможенный орган выражает несогласие с выводом судов о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости со ссылкой на неприменение судами пунктов 1, 3, 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), на нарушение статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). В обоснование позиции заявителем приведены доводы о том, что документы, касающиеся изменений условий контракта по оплате за товар, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, рассмотрены и положены в основу принятого судебного акта, поскольку составлены после декларирования товара, и декларант не доказал объективность причин невозможности их представления в ходе дополнительной проверки и до вынесения решения о корректировке. Кроме того, по мнению таможни, непредставление декларантом подтверждающих документов и сведений, обосновывающих причины низкой цены, также свидетельствует о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 20.04.2016 до 16 часов 20 минут.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Азия Трейд Компании" (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02.
В рамках исполнения контракта от 15.04.2013 обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары по трем товарным позициям, в отношении которых в таможню подана ДТ в„– 3689 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 04.04.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и существенным отличием цены декларируемых товаров от стоимости идентичных товаров по базам данных таможенного органа.
Обществу предложено в срок до 01.06.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларантом 12.05.2015 и 13.05.2015 представлены пояснения и документы.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованное непредставлением декларантом документов, подтверждающих оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия); оригиналов документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки; противоречиями в представленных обществом документах относительно сведений о лицах, исполняющих обязанности директора.
Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин, в результате которой таможенная стоимость увеличилась на 240 776,55 руб.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из того, что общество доказало достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара суд признал ошибочными.
Соглашаясь с позицией судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Судами по материалам дела установлено, что основанием для принятия решения от 04.06.2015 о корректировке таможенной стоимости послужил, в том числе вывод таможни о неподтверждении декларантом оплаты за товар продавцу или в пользу продавца.
Проанализировав содержание контракта от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02, дополнения от 29.04.2015 в„– 6 к контракту, ведомости банковского контроля от 21.04.2015 по контракту, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.03.2013 в„– 100130138, письма Сбербанка от 12.10.2015 3 25-02/64, SWIFT-сообщения, писем продавца, и с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об исполнении обществом перед продавцом обязательств по оплате товара.
Суд округа указанный вывод находит обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречащим разъяснениям, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 96), в то время как таможенным органом не доказано обратное.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, и вынес оспариваемое решение.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вышеуказанные документы необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку они не были предметом дополнительной проверки и общество не доказало объективных препятствий для их представления в таможенный орган.
Оценивая доводы и доказательства сторон, суды обоснованно учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд округа при проверке довода таможни о неправомерном принятии судом дополнительного соглашения от 29.04.2015 в„– 6 считает необходимым также отметить, что при установленных судом обстоятельствах по настоящему делу существенное значение имеет фактическое перечисление покупателем средств по поставке и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе возражений об этом со стороны покупателя.
Кроме того, применив положения части 1 статьи 111 АПК РФ, с учетом того, что документы, устраняющие неопределенность в платежах в адрес третьих лиц были представлены обществом только в суд и отсутствовали объективные причины, препятствующие к их представлению в таможенный орган в ходе дополнительной проверки, что привело к настоящему спору, суд возложил бремя несения судебных расходов на общество на основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 96.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов, основанных на исследовании в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, требования процессуального законодательства не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А73-13076/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------