АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф03-1533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Сирена" - представитель не явился;
от Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сирена"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А37-1857/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества "Сирена"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Магаданского отделения Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании незаконным постановления
Закрытое акционерное общество "Сирена" (ОГРН 1024900964770, ИНН 4909052204, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 28, 105, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение банка, административный орган) от 22.09.2015 в„– Т 744-10-19/7729, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 16.12.2015 совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, признано по правилам статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, оспариваемое постановление административного органа отменено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление отделения банка незаконным и отменил в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное, обоснованное и справедливое. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции явно не отвечает целям административного наказания, поскольку назначенное судом наказание несоразмерно совершенному правонарушению и повлечет банкротство организации. Как указывает общество, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 10), признав вмененное обществу правонарушение малозначительным, учитывая малое количество работников, небольшой финансовый оборот, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование малозначительности совершенного правонарушения приводит доводы о юридической неграмотности директора общества, его пенсионном возрасте, ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2015 предписание банка, неисполнение которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, исполнено. Суд апелляционной инстанции, по утверждению подателя жалобы, фактически переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, что недопустимо.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Банк отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, что при осуществлении мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, банк выявил факт нарушения обществом положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 142-ФЗ), выразившееся в том, что по состоянию на 10.06.2015 ведение реестра ценных бумаг общества не передано лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, держатель реестра владельцев ценных бумаг общества не установлен.
Названное нарушение зафиксировано в акте от 10.06.2015. Предписанием от 11.06.2015 в„– Т7-7-27-1-6/14871 обществу предписано в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты получения указанного предписания представить в банк информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.
Предписание получено обществом 29.06.2015, вместе с тем в установленный срок (до 27.07.2015) не исполнено, испрашиваемые информация и документы не представлены.
09.10.2015 банком по факту неисполнения указанного выше предписания составлен протокол об административном правонарушении в„– 7-27-2-9-116ап/пр, которым действия общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения названного протокола и материалов дела об административном правонарушении банк вынесло постановление от 22.09.2015 в„– Т 744-10-19/7729, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд, который, подтвердив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, счел возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ жалобу административного органа, решение суда первой инстанции отменил, указав на отсутствие обстоятельств, влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным назначить обществу размер штрафа ниже минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из следующего.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного Банком России.
Согласно положениям пункта 5 статьи 3 Федерального закона в„– 142-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона в„– 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу названного Закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона в„– 142-ФЗ).
Учитывая данную норму, до 01.10.2014 все акционерные общества, ранее осуществлявшие самостоятельное ведение реестра акционеров, должны передать ведение названного реестра уполномоченному лицу, имеющему соответствующую лицензию.
Поскольку по имеющейся у административного органа информации данное требование закона обществом не было исполнено, отделение банка как орган, осуществляющий в силу положений пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в пределах своих полномочий и на основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" направил в адрес общества предписание от 11.06.2015 в„– Т7-7-27-1-6/14871 с требованием предоставить в банк информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов. Названное предписание в установленный срок (двадцать рабочих дней со дня его получения) обществом исполнено не было.
Указанное предписание от 11.06.2015, как установил суд, является законным, вынесено в пределах полномочий отделения банка, в судебном порядке не оспорено, а его неисполнение в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуто. Ходатайство о продление срока его исполнения, как следует из материалов дела, не заявлялось. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных пунктом 5 статьи 3 Федерального закона в„– 142-ФЗ, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области оборота ценных бумаг, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ соответствуют материалам дела.
Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, податель жалобы не приводит и судебной коллегией не установлено.
Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и счел ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям публичного права, так как обязательное к исполнению предписание отделения банка от 11.06.2016 не было исполнено обществом ни в установленный уполномоченным органом срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и не было учтено последним при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения. Заявление общества в адрес лица, имеющего лицензию на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, о заключении необходимого договора, как установлено судом апелляционной инстанции, направлено после привлечения общества к административной ответственности и принятия арбитражным судом заявления к производству.
Ссылка подателя жалобы на необоснованную переоценку апелляционным судом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу является безосновательной, поскольку в силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела также следует, что размер административного штрафа назначен отделением банка в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшен апелляционным судом ниже низшего предела в два раза, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, на которые ссылается и заявитель жалобы.
Таким образом, доводы общества о неправильном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 10, и положений статей 286, 287 АПК РФ, определяющих полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в данной части.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А37-1857/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------