АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф03-1353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Юнекс-Восток" - Резников А.Г., представитель по доверенности от 22.06.2015 в„– 4;
от Владивостокской таможни - Домошенко Ю.Г., представитель по доверенности от 23.03.2016 в„– 120; Смеловская М.А., представитель по доверенности от 31.08.2015 в„– 191;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 17.12.2015
по делу в„– А51-18824/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Юнекс-Восток"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
Закрытое акционерное общество "Юнекс-Восток" (ОГРН 1022501288523, ИНН 2536057556, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 6, 22, далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 в„– 10702000-767/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 17.12.2015 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни от 24.08.2015 в„– 10702000-767/2015 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях декларанта состава инкриминируемого правонарушения.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском таможенным органом установленного процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что отражено в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016.
Таможня, не согласившись с решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению таможенного органа и его представителей, ссылающихся на положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления" (далее - Решение в„– 293), Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), декларация о соответствии распространяет свое действие только на товар, заявленный в ней. Поскольку в спорной декларации о соответствии от 26.12.2013 ТС в„– RU Д-ЕС.АГ92.В.01076 изготовителем ввезенного декларантом товара значится "BRUNDICORPI S.A.", а актом таможенного досмотра от 24.04.2015 в„– 10702030/240415/002831 зафиксировано наличие на упаковке иной информации об изготовителе товара, то, как указывает таможня, названная декларация о соответствии не распространяет свое действие на ввезенный обществом товар. Данное обстоятельство, по утверждению таможенного органа, является достаточным для квалификации совершенного обществом деяния по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности решения суда первой инстанции. Как указывает общество, факт того, что изготовителем ввезенного под торговой маркой "Chiquita" товара является иностранная компания "BRUNDICORPI S.A.", подтверждается инвойсом, сертификатом о стране происхождения, фитосанитарным сертификатом для экспорта, коносаментом, письмом генерального директора компании "BRUNDICORPI S.A.", письменными объяснениями генерального директора общества. Кроме того, по мнению, декларанта, сведения о корпоративной принадлежности "Chiquita Brands L.L.C" и "BRUNDICORPI S.A." являются общедоступными. Учитывая изложенное, общество находит правильным вывод суда об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, декларант считает, что таможней пропущен срок на обращение с кассационной жалобой.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.10.2011 в„– 2011/04, заключенного между компанией "Белфис" Холдинг Лтд." и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CRF Владивосток ввезен товар "бананы свежие класса А помологических сортов: "CAVENDISH", изготовитель: BRUNDICORPI S.A., товарный знак: Chiquita", задекларированный по декларации на товары в„– 10702030/220415/0022267 (далее - ДТ в„– 22267). Заявлен код товара ТН ВЭД ЕАЭС 0803 90100 0. В графе 44 названной ДТ декларантом помимо прочих документов была указана декларация о соответствии от 26.12.2013 ТС в„– RU Д-ЕС.АГ92.В.01076 сроком действия до 25.12.2016.
По результатам таможенного досмотра, отраженным в акте от 24.04.2015 в„– 10702030/240415/002831, таможней выявлено, что на упаковке товара имеется информация об изготовителе товара "Chiquita Brands L.L.C.". Сведений о компании-изготовителе BRUNDICORPI S.A. не обнаружено. Поскольку указанная декларация о соответствии от 26.12.2013 ТС в„– RU Д-ЕС.АГ92.В.01076 выдана в отношении товара, изготовителем которого является BRUNDICORPI S.A., таможенный орган сделал вывод о том, что данная декларация является недействительной и не распространяет свое действие на товар, ввезенный декларантом. В связи с выявлением признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней вынесено определение от 12.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 в„– 10702000-767/2015, рассмотрев который, а также иные материалы дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 24.08.2015 в„– 10702000-767/2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с упомянутым выше постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, которым исследованы и оценены доказательства в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оспариваемое постановление таможни признано незаконным ввиду отсутствия в действиях декларанта состава вмененного правонарушения.
Проверяя доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Санкция части 3 указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, что в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ не исключает возможность рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа в суде кассационной инстанции.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Под запретами и ограничения согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 294 (далее - Положение о порядке ввоза), установлено, что к продукции (товарам), ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), включенная в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 526 (далее - Единый перечень продукции). В названном Едином перечне продукции поименована пищевая продукция.
Судом установлено, что ввезенный заявителем по ДТ в„– 22267 товар, классифицированный по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0803 90100 0 (Бананы, включая плантайны, свежие или сушеные: - прочие: -- свежие), подпадает под действие ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 в„– 58 (далее - ТР ТС 029/2012), соответственно, таможенное декларирование названного товара, исходя из положений указанных выше норм, должно сопровождаться обязательным представлением в таможенный орган документа о подтверждении указанного товара требованиям технических регламентов. Наличие данной обязанности лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.
Из материалов дела судом также установлено, что декларант с целью подтверждения соответствия ввезенного товара требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012 представил в таможенный орган декларацию о соответствии от 26.12.2013 ТС в„– RU Д-ЕС.АГ92.В.01076 сроком действия до 25.12.2016.
Таможенный орган по результатам таможенного досмотра товара признал названную декларацию не относящейся к ввезенному товару, поскольку указанная в декларации о соответствии информация о производителе товара BRUNDICORPI S.A. расходилась с имеющейся на упаковке товара. Данное обстоятельство, по мнению таможни, могло послужить основанием для несоблюдения декларантом установленных запретов и ограничений, значит, является достаточным для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, установил, что сведения о наименовании и производителе продукции, указанные в спорной декларации о соответствии, идентифицируются со сведениями, задекларированными в ДТ в„– 22267, и с информацией, нанесенной на упаковке ввезенного товара. Данный вывод суда основан на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе: письма генерального директора компании BRUNDICORPI S.A. от 28.04.2015, согласно которому названная компания является экспортером и производителем бананов под торговой маркой "Chiquita", в связи с чем, упаковка бананов помечена маркировкой "Распространяется Чикитой" и логотипом 2013 Chiquita Brands L.L.C. Названное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.
Кроме того, как видно из акта таможенного досмотра от 24.04.2015 в„– 10702030/240415/002831, на упаковке с товаром находилась следующая информация (в переводе с английского языка на русский язык): "Логотип "Чикита" Распространяется: ЧИКИТА БРЕНДС ИНТЕРНЕШНЛ САРЛ, 1180 РОЛЬ, Швейцария, ПРОДУКЦИЯ ЭКВАДОРА, ПРОДУКТ: БАНАНЫ, СОРТ: КАВЕНДИШ ТИП (МУСА AAA), ТОВАР: БАНАНЫ СЛАДКИЕ, КЛАСС: ЭКСТРА, ООО "ЧИКИТА БРЕНДС" 2013".
Таким образом, суд установил, что на упаковке с товаров находились сведения о владельце бренда "Chiquita" компании "Chiquita Brands L.L.C.", информация о компании изготовителе товара отсутствовала. Вместе с тем факт отсутствия испрашиваемой информации об изготовителе, как правомерно отметил суд первой инстанции, не препятствует достоверно установить производителя, поскольку компания BRUNDICORPI S.A. указана в качестве производителя товара в товаросопроводительных документах, представленных совместно с ДТ в„– 22267, а именно в инвойсе от 30.03.2015 в„– 1173UV, сертификате о стране происхождения формы А в„– 16911217201500000660Р, фитосанитарном сертификате для экспорта в„– 3227668, коносаменте от 12.03.2015 в„– НDMU ECUE1502907.
Все вышеперечисленные документы содержали идентичные сведения о производителе товара, об идентифицирующих свойствах товара, о маркировке товара, в отсутствие доказательств недостоверности сведений, заявленных декларантом, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что ввезенный обществом по ДТ в„– 22267 товар произведен компанией BRUNDICORPI S.A. При таких обстоятельствах, не опровергнутых таможней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная декларация о соответствии от 26.12.2013 ТС в„– RU Д-ЕС.АГ92.В.01076 определенно относится к названному товару, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствует.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о недоказанности таможней состава инкриминируемого обществу административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление таможни от 24.08.2015 в„– 10702000-767/2015 признал незаконным и отмени.
Довод подателя жалобы о том, что для цели квалификации совершенного правонарушения по указанной статье КоАП РФ достаточно одного лишь несоответствия между сведениями на упаковке товара и сведениями, указанными в декларации о соответствии, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку в целях правильной идентификации товара, помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции, в силу изложенного выше, отсутствуют.
Ссылка общества на пропуск таможней срока на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции не может быть признана обоснованной, так как срок обжалования в кассационном порядке решения суда от 17.12.2015, с учетом положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 114, части 5 статьи 211, части 1 статьи 276 АПК РФ, истекал 29.02.2016, а кассационная жалоба подана таможенным органом 26.02.2016.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.
Кассационную жалобу таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.12.2015 по делу в„– А51-18824/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------