АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф03-1689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ООО "Находкинский Автотранспортный Альянс" - представитель не явился;
от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на определение от 25.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А51-22590/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей А.К. Калягиным; постановление принято судьями: Е.Н. Номоконовой, Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находкинский Автотранспортный Альянс" (ОГРН 1052501603065, ИНН 2508066870, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, пер. Безымянный, 1)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Находкинский Автотранспортный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов открытия, закрытия и изменения маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщении и дополнению, изменению действующих, аннулированию расписаний движения, ранее выданных Департаментом промышленности и транспорта Приморского края (далее - Департамент) от 31.08.2015 об отказе в изменении действующего межмуниципального междугороднего маршрута в„– 506 "Находка-Владивосток-Находка".
Определением суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от требований, с Департамента взысканы в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение в данной части и постановлении апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, так как суды при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что поскольку судом решение Департамента не было признано незаконным, соответственно у суда отсутствовали какие-либо законные основания для взыскания с последнего расходов по уплате госпошлины. Также указывает на то, что заявитель в своем заявлении просил суд признать незаконным решение комиссии от 31.08.2015 об отказе в изменении действующего межмуниципального междугороднего маршрута в„– 506 "Находка-Владивосток-Находка", а Департамент, издавая Приказ от 23.11.2015 в„– 178-ОД, не признавал решение комиссии от 31.08.2015 незаконным, соответственно, он не удовлетворял требования общества в добровольном порядке.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя, как и Департамент, в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов открытия, закрытия и изменения маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщении и дополнению, изменению действующих, аннулированию расписаний движения, ранее выданных Департаментом от 31.08.2015 об отказе в изменении действующего межмуниципального междугороднего маршрута в„– 506 "Находка-Владивосток-Находка".
14.12.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований в связи с тем, что 06.11.2015 Департаментом повторно рассмотрен вопрос, решение по которому оспорено по настоящему делу, и по данному вопросу принято положительное решение об изменении межмуниципального междугородного маршрута в„– 506 "Находка-Владивосток-Находка". Из заявления также следовало, что по результатам повторного рассмотрения Департаментом издан Приказ в„– 178-ОД от 23.11.2015, который общество сочло свидетельствующим о добровольном удовлетворении его требований ответчиком.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление об отказе от требований, удовлетворил его, прекратив производство по делу и взыскав с Департамента в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Суды, взыскивая с Департамента в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Принимая во внимание тот факт, что Приказ в„– 178-ОД от 23.11.2015 принят Департаментом после обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями и принятия заявления к производству и он непосредственно касался существа спора, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования общества удовлетворены Департаментом добровольно после предъявления заявления, в связи с чем правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика по делу.
Сведений о том, что решение об изменении автобусного маршрута "Находка-Владивосток-Находка" в„– 506 принято Департаментом до обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями, в материалах дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление общества от 13.08.2015 с просьбой изменить маршрут в„– 506 Департаментом удовлетворено только после обращения общества в арбитражный суд, в связи с чем, обоснованно отнес на Департамент судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что оспариваемое заявителем решение Департамента не было признано судом незаконным, не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поскольку не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А51-22590/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------