АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф03-1572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от акционерного общества "Авиакомпания "Восток" - Сычева Т.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;
от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Ящук А.Ф., представитель по доверенности от 19.01.2016 в„– 35/2016; Жукова В.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016 в„– 33/2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Восток"
на решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А73-13993/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Восток"
к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании недействительным предписания
Акционерное общество "Авиакомпания "Восток" (ОГРН 1022701287509, ИНН 2724011561, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, аэропорт МВЛ, далее - общество, авиакомпания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, далее - управление Ространснадзора, управление) от 10.09.2015 в„– 88 ГА/2015У об устранении нарушений воздушного законодательства Российской Федерации.
Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания Воздушному кодексу Российской Федерации, Федеральным авиационным правилам "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденным Приказом Минтранса России от 04.02.2003 в„– 11 (далее - авиационные правила ФАП в„– 11), Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденным Приказом Минтранса России от 31.07.2009 в„– 128 (далее - ФАП в„– 128), Руководству по летной эксплуатации вертолета Ми-8, введенному в действие 05.05.1996 (издание четвертое, сверено АСЦ ГосНИИ ГА 11.03.2015, далее - Руководство по летной эксплуатации).
Авиакомпания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании спорного предписания управления Ространснадзора незаконным. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, суды, делая вывод о несоблюдении требований авиационных правил ФАП в„– 11, ФАП в„– 128 в части перевозки пассажиров на борту воздушного судна без бортпроводника, необоснованно применили положения пункта 3.1.9 Руководства по летной эксплуатации, из буквального содержания которого названная обязанность не следует. По мнению авиакомпании, указанный пункт Руководства не устанавливает состав экипажа, определяет порядок загрузки воздушного суда в пассажирском варианте для Ми-8П, а не в транспортном варианте для Ми-8Т, на котором осуществлялся полет. Общество считает также, что пункт 43 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" (ФАП в„– 11), нарушение которого вменено авиакомпании, содержит отсылочные положения к Руководству по летной эксплуатации вертолета Ми-8, не предусматривающему запрет на выполнение пассажирских перевозок на вертолете Ми-8Т без бортпроводника. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на пункт 2.4.1 названного Руководства, устанавливающий состав экипажа: командир вертолета, второй пилот и бортмеханик, а также на предупреждение к пункту 3.1.8.8 упомянутого Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8, согласно которому в случае отсутствия бортпроводника в полете обязанность по инструктажу пассажиров возлагается бортмеханика.
Управление Ространснадзора в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на правильном применении судами норм материального права и установлении всех существенных обстоятельств настоящего дела, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Кроме того, по утверждению управления и его представителей в судебном заседании, пункт 3.1.9 Руководство по летной эксплуатации вертолета Ми-8 прямо указывает на необходимость наличия бортпроводника при пассажирских перевозках в целях осуществления руководства посадкой пассажиров, проведения инструктажа пассажиров о правилах поведения в полете и аварийного покидания воздушного судна. Факт осуществления пассажирской перевозки, как указывает управление Ространснадзора, подтверждает договор фрахтования от 08.08.2015 в„– 4-307-15, соответственно, бортпроводник должен быть в составе экипажа, что следует также из Руководства по производству полетов авиакомпании, утвержденного АО "Авиакомпания "Восток" 01.02.2010.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 16.08.2015 в„– 953-р управлением Ространснадзора в период с 16.08.2015 по 10.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка авиакомпании в связи с авиационным происшествием с вертолетом Ми-8, RA-22559, принадлежащим обществу, в результате которого названный вертолет затонул 15.08.2015 в 30 метрах от берега Охотского моря (5 человек погибло).
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2015 в„– 64ГА/2015У, в котором зафиксирован ряд нарушений, в том числе то, что состав летного экипажа указанного выше вертолета (рейс ДХ9237 от 15.08.2015) не был укомплектован бортпроводником (нарушены требования пункта 43 ФАП в„– 11, пункта 3.1.9 Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8, пункта 4.1.2 части А Руководства по производству полетов авиакомпании).
В связи с выявленным нарушением управлением Ространснадзора выдано предписание об устранении нарушений воздушного законодательства Российской Федерации от 10.09.2015 в„– 88ГА/2015У, которым авиакомпании предписано при перевозке пассажиров запретить выполнение полетов составом экипажей меньше минимального установленного состава.
Общество, не согласившись с предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс РФ), ФАП в„– 11, Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 в„– 128, Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8, пришел к выводу о его соответствии названным нормативным актам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Полет гражданского воздушного судна не разрешается в случае, если состав летного экипажа меньше минимально установленного состава. Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа.
Согласно требованиям пункта 4.28 ФАП в„– 128 количество членов кабинного экипажа воздушного судна для каждого типа воздушного судна определяется эксплуатантом, исходя из пассажировместимости или числа перевозимых лиц, для обеспечения безопасной и быстрой эвакуации людей, а также выполнения необходимых функций в аварийной обстановке или в ситуации, требующей аварийной эвакуации, но не менее установленного в руководстве по летной эксплуатации.
Пунктом 43 ФАП в„– 11, действовавших в спорный период, установлено, что эксплуатант осуществляет перевозку пассажиров только при наличии бортпроводников на борту воздушного судна в количестве, не менее установленного руководством по летной эксплуатации данного типа воздушного судна.
Как следует из пункта 2.4.1 Руководства по летной эксплуатации Ми-8, экипаж вертолета Ми-8 состоит из трех человек: командира вертолета, второго пилота и бортмеханика. Вместе с тем положениями пункта 3.1.9.2 названного Руководства, определено, что посадкой пассажиров руководит бортпроводник, который в силу положений пункта 3.1.9.5 указанного Руководства перед взлетом должен проинструктировать пассажиров о правилах поведения в полете и аварийного покидания вертолета. Кроме того, бортпроводник в полете размещается на откидном сиденье в передней части пассажирской кабины (пункт 3.1.9.6 Руководства по летной эксплуатации Ми-8).
В соответствии с положениями Руководства по производству полетов авиакомпании, утвержденному 01.02.2010, в летный экипаж вертолетов Ми-8Т при необходимости включается бортпроводник.
Из материалов дела видно и установлено судами, что перевозка пассажиров в количестве 13 человек на спорном воздушном судне производилась на основании договора фрахтования от 08.08.2015 в„– 4-307-15, то есть перевозка являлась пассажирской, доказательств обратного заявителем жалобы не приведено и материалы дела не содержат.
Суды, анализируя вышеуказанные положения Воздушного кодекса, ФАП в„– 128, ФАП в„– 11, Руководства по летной эксплуатации Ми-8, Руководства по производству полетов авиакомпании, пришли к правильному выводу о том, что при пассажирской перевозке для обеспечения безопасной и быстрой эвакуации людей, а также выполнения необходимых функций в аварийной обстановке или в ситуации, требующей аварийной эвакуации, обязательно наличие бортпроводника либо лица его замещающего.
Отсутствие бортпроводника, с учетом возложенных на него пунктом 3.1.9.5 Руководства по летной эксплуатации Ми-8 обязанностей, равно как и не проведение лицом его заменяющим (бортмехаником) в соответствии с требованиями пункта 3.1.8.8 названного Руководства инструктажа пассажиров о правилах их поведения в поведения в полете и аварийного покидания вертолета, по обоснованному суждению судов, ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, что недопустимо.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в Руководстве по летной эксплуатации вертолета Ми-8 обязанности включать в состав экипажа вертолета Ми-8Т (транспортный вариант) бортпроводника были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку достоверно установлено, что спорная перевозка, закончившаяся авиационным происшествием и гибелью пассажиров, имела характер пассажирской, следовательно, подлежали применению положения Руководства по летной эксплуатации вертолета Ми-8, касающиеся загрузки вертолета в пассажирском варианте. Указанное полностью согласуется с положениями пункта 4.1.2 части А Руководства по производству полетов авиакомпании, предусматривающими нахождение в составе экипажа вертолета Ми-8Т бортпроводника.
В целом доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм воздушного законодательства.
Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства настоящего дела, нормы материального права применены соответственно этим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена авиакомпанией по платежному поручению от 15.03.2016 в„– 0847 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А73-13993/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2016 в„– 0847.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------