АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ли Нан-У
на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А24-1841/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску предпринимателя Ли Нан-У
к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"
о взыскании 485 580 руб. неосновательно удержанных денежных средств и морального вреда
предприниматель Ли Нан-У (ОГРНИП: 309414107600011, ИНН: 410500682736) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), банк, ответчик; ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225) о взыскании 435 580 руб. необоснованно удержанных денежных средств и 50 000 руб. морального вреда.
Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) предприниматель Ли Нан-У просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено документов экономически обосновывающих необходимость повышения процентной ставки по кредитному договору, представленная справка о процентной ставке кредитования в других кредитных организациях, таким доказательством являться не может.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. Истец в дополнениях к кассационной жалобе, ответчик в отзыве на нее, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 09.09.2015 и постановления от 09.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.06.2013 между предпринимателем Ли Нан-У (заемщик) и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (банк) заключен договор о кредитной линии в„– 2002/0000019, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок по 18.06.2017 включительно и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей согласно графику и уплатить банку проценты за пользование ими по 12,9% годовых (пункт 1.1 договора). В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что банк имеет право в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) изменить процентную ставку по предоставленным кредитам, включая, но не ограничиваясь изменением действующей процентной ставки пропорционально изменению ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, произошедшим в течение действия настоящего договора. В этом случае банк направляет заемщику почтой либо телеграммой извещение о намерении изменить процентную ставку. В случае несогласия с предлагаемой ставкой заемщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения или дня отправления телеграммы возвратить кредиты и уплатить проценты. Если возврат кредита и уплата процентов в указанный срок не произведены, то с этого дня процентная ставка считается измененной.
Письмом от 10.02.2015 "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) уведомил предпринимателя Ли Нан-У об увеличении ключевой ставки Банка России в 2014-2015 годах и предложил согласовать повышение процентной ставки по договору до 29% годовых.
Далее, письмом от 10.03.2015 в„– 2002/77 банк уведомил заемщика о повышении ставки по кредитному договору с 02.03.2015 до 16,55% годовых.
Полагая, что одностороннее увеличение процентной ставки по договору от 18.06.2013 в„– 2002/0000019 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает ее права, предприниматель Ли Нан-У обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также условиями самого договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности также предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
С учетом вышеназванных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является верным вывод судов обеих инстанций о том, что сами по себе условия пункта 4.2.1 договора о кредитной линии, предоставляющие банку право изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, в случае изменения (увеличения) ключевой ставки Банка России, не противоречат закону.
Вместе с тем, указанное не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки измененной банком, по мотивам ее необоснованности.
В данном случае банк в обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом сослался на увеличение ключевой ставки Банка России за период 2014-2015 годов, а именно: 06.11.2014 Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов (Вестник Банка России от 01.12.2014 в„– 106), которыми предусмотрено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер; в качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России; изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.
Таким образом, Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.
Согласно информации Банка России ключевой ставкой является процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая служит индикатором денежно-кредитной политики. За период с 13.09.2013 указанная ставка неоднократно изменялась и составляла на 13.09.2013-5,5%, на 16.12.2014-17%, на 02.02.2015-15%, на 16.03.2015-14%. По состоянию на дату 03.08.2015 указанная ставка составляет 11%.
Проанализировав статистическую информацию, размещенную Сбербанком России на официальном сайте, суды установили, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет, для субъектов малого и среднего предпринимательства на сегодняшний день варьируются от 15,81% до 17,59%, что существенно выше, чем процентная ставка, согласованная при заключении договора от 18.06.2013 в„– 2002/0000019 (12,9%).
Следовательно, повышение ставки до 16,55% находится в границах средневзвешенных процентных ставок на территории Российской Федерации.
Кроме того, взимание процентов по ставке 16,55% годовых производится ответчиком с апреля 2015 года, то есть со следующего расчетного периода, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Установив вышеназванные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о кредитной линии от 18.06.2013 в„– 2002/0000019, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении его требований.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании морального вреда не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А24-1841/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------