АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от ФНС России: Обедина С.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 в„– 12-38/00510
от ООО "СДМ Строй": Веселков Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 в„– 02-15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" Маневич Павла Борисовича
на определение от 18.11.2015
по делу в„– А73-10828/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванова Н.И.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" Маневич Павла Борисовича
о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" несостоятельным (банкротом)
ФНС России - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "СДМ Строй" (далее - ООО "СДМ Строй", должник) несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 4 195 753,75 руб., из которых: 1 368 403, 36 руб. - сумма основного долга, 2 818 824, 19 руб. - пени, 8 526, 20 руб. - штрафы, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Советская, 4 оф. 10).
Определением суда от 19.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 13.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 10.11.2014) в отношении ООО "СДМ Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович, член НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".
Решением арбитражного суда от 18.05.2015 ООО "СДМ Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маневич Павел Борисович, член НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".
10.08.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СДМ Строй" Маневич Павла Борисовича о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Маневич П.Б. просил признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, снятых с регистрационного учета в УГИБДД МВД по Хабаровскому краю по 63 регистрационным действиям и применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СДМ Строй" Маневич П.Б. о признании сделок недействительной и применения последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом конкурсному управляющему ООО "СДМ Строй" Маневич П.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СДМ Строй" Маневич П.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В обоснование жалобы указывает на недействительность сделок по отчуждению транспортных средств снятых с регистрационного учета в УГИБДД МВД по Хабаровскому краю по 63 регистрационным действиям и применения последствия недействительности сделок.
Полагает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Считает доказанным то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Указывает также на составление заключения от 04.03.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СДМ Строй", согласно которому установлено наличие признаков преднамеренного банкротства на протяжении трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, поскольку выявлены существенное ухудшение значений двух коэффициентов платежеспособности, а также информация о сделках и действиях, которые стали причиной, возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДМ" опровергает приведенные ООО "СДМ Строй" доводы, просит определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу полагает данную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц, участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что в соответствии с условиями договора ООО "СДМ Строй" продало в собственность ООО "СДМ" 57 единиц автомобильной техники на сумму 26 584 312,18 рублей. Из них заявителем упоминаются 38 единиц. Оплата по договору произведена зачетом взаимных требований за представленные ранее займы и поставленную продукцию. Займы представлялись в целях ведения производственной деятельности на объектах капитального строительства. В качестве оплаты были зачтены суммы представленные должнику по договорам займов: в„– 26-10 от 01.07.2010; в„– 42-10 от 13.09.2010: в„– 48-10 от 25.11.2010: в„– 51-10/3 от 24.12.2010: в„– 54/3-10 от 29.12.2010; в„– 12-11/3 от 25.02.2011; в„– 25-11/3 от 30.03.2011; в„– 30-11/3 от 01.04.2011; в„– 39-11/3 от 13.04.2011; в„– 47-11/3 от 06.05.2011; в„– 60-11 от 06.06.2011; в„– 62-11 от 07.06.2011; в„– 64-11 от 09.06.2011; в„– 71-11/3 от 22.06.2011; в„– 82-11/3 от 06.07.2011 в„– 110/3 от 16.11.2011 в„– 124-11/3 от 28.12.2011; в„– 02-12/3 от 07.02.2012; в„– 04-12/3 от 08.02.2012; в„– 09-12/3 от 14.02.2012; в„– 10-12/3 от 14.02.2012; в„– 11-12/3 от 14.02.2012; в„– 23-12/3 от 21.03.2012; в„– 29 /3-12 от 27.03.2012; в„– 32/3-12 от 30.03.2012; а также по договору поставки в„– 85П от 01.07.09.
Денежные суммы займов перечислены платежными поручениями в„– в„– 695 от 25.02.2011; 1294 от 01.04.2011; 1480 от 12.04.2011; 1887 от 06.05.2011; 1892 от 06.05.2011; 1893 от 06.05.2011; 2486 от 06.06.2011; 2493 от 07.06.2011; 2529 от 08.06.2011; 2548 от 09.06.2011; 2602 от 15.06.2011; 2745 от 22.06.2011; 2766 от 23.06.2011; 2783 от 24.06.2011; 3062 от 06.07.2011. Выплаты производились по кассовым расходным ордерам. Выполнение условий договора поставки подтверждается актами.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной как подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Делая вывод об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СДМ Строй" о признании спорной сделки недействительными суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из следующего.
В результате сделки у должника не возникла неплатежеспособность или недостаточность имущества, так как была прекращена задолженность по договорам займов, по которым начислялись проценты за пользование денежными средствами и более того, прекратилась обязанность начисления налогов, связанных с наличием на балансе имущества. В этот период ООО "СДМ Строй" закончило основной объем подрядных работ и в перспективе строительной работы у общества не предвиделось. Действия общества отвечали принципу разумности, поскольку с реализацией имущества значительно снижались условно-постоянные расходы, а для возврата займов необходимо было наличие свободных денежных средств или проведение мероприятий по поиску покупателей для продажи имущества, что увеличивало себестоимость имущества и снижало доход от продажи. Кроме того, техника была продана по рыночной стоимости, основанной на отчете независимого оценщика, что значительно выше остаточной стоимости по балансу. Общество получило от сделки прибыль, то есть в результате сделки платежеспособность организации увеличилась. В 2012 и 2013 годах между обществами ООО "СДМ Строй" и ООО "СДМ" сохранялись хозяйственные взаимоотношения, ООО "СДМ" до 2014 года представляло займы ООО "СДМ Строй" для обеспечения деятельности последнего, что подтверждается договорами займов. Доказательством отсутствия до проведения сделки и после нее у ООО "СДМ Строй" признаков банкротства или неплатежеспособности подтверждается его огромными оборотами, наличием больших контрактов с крупными компаниями.
Суд посчитал, что общество осуществляло доходную хозяйственную деятельность, поскольку его штатная численность в то время составляла около тысячи человек, а на балансе общества находилось более 500 единиц техники.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, фактически посчитал, что презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнуты.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не подкреплен какими-либо доказательствами, вследствие чего не может считаться обоснованным.
Так, суд без ссылок на какие-либо доказательства, иные материалы дела о банкротстве, без рассмотрения бухгалтерских и финансовых документов, отчета временного управляющего, включающего анализ финансового состояния должника, пришел к выводу, что ООО "СДМ Строй" осуществляло доходную хозяйственную деятельность, поскольку его штатная численность в то время составляла около тысячи человек, а на балансе общества находилось более 500 единиц техники.
Суд кассационной инстанции считает, что само по себе наличие штатной численности и активов на балансе предприятия не свидетельствует о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Эти обстоятельства могут рассматриваться наряду с другими: бухгалтерскими балансами, отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника, в которых отражаются не только активы, но и пассивы - обязательства должника перед третьими лицами, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Аналогичным образом коллегия оценивает и указание на значительные (суд первой инстанции указывает - "огромные") обороты должника, на наличие контрактов (суд первой инстанции указывает - "больших") с иными организациями (суд первой инстанции указывает - "крупными компаниями"). Из судебного акта не усматривается, что приведенные обстоятельства следуют из материалов дела о банкротстве; в материалах рассматриваемого обособленного спора какие-либо сведения об этих обстоятельствах отсутствуют. Кроме того, из судебного акта неясно, какие критерии положены судом в основу приведенных оценочных характеристик показателей деятельности должника.
Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в признании подозрительных сделок недействительными, необходимо исключить связь между оспариваемыми сделками и последующим признанием должника банкротом, для чего установить, что банкротство должника наступило не в результате совершения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Денежные средства, полученные должником по оспариваемой сделке, направлены на погашение задолженности по ранее заключенным договорам займа между ООО "СДМ" (займодавец) и ООО "СДМ Строй" (заемщик).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СДМ" пояснил, что в период предоставления займов ООО "СДМ" и ООО "СДМ Строй" являлись аффилированными лицами, чем и было обусловлено предоставление договоров займа.
При таких обстоятельствах, в целях исключения такого признака подозрительной сделки, как цель причинения вред имущественным правам кредиторов, суду надлежало проверить реальность хозяйственных операций по предоставлению займов по указанным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа является реальным договором - он считается заключенным с момента передачи денег.
В материалы представлены копии платежных поручений на перечисление сумм займов от займодавца заемщику.
Данные документы не содержат каких-либо отметок банков об исполнении.
Иных сведений, которые подтверждали бы реальность предоставления займов (например, выписок со счетов в банках) в материалах дела не имеется.
Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств существование обязательств должника, на прекращение которых направлены денежные средства, полученные в результате оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не может считаться обоснованным.
Кроме того, не может считаться обоснованным и вывод суда о недоказанности осведомленности ООО "СДМ" о возможных противоправных целях оспариваемой сделки.
Согласно пояснениям представителя ООО "СДМ", в том числе в отзыве на заявление конкурсного управляющего, ООО "СДМ" выступало заемщиком в отношении должника на сумму, превышающую двадцать миллионов рублей.
При таких обстоятельствах ООО "СДМ", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было интересоваться финансовым положением своего заемщика и, следовательно, знать о возможных признаках неплатежеспособности последнего.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.11.2015 по делу в„– А73-10828/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------