АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
административного управляющего ООО "Денежкин камень" Широкова Ю.С.,
от ООО "Денежкин камень" в лице директора: Якуниной О.А. по доверенности от 29.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015
по делу в„– А37-1372/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень"
о признании незаконными действий временного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича и отстранении его от обязанностей временного управляющего должника
третье лицо: индивидуальный предприниматель Салимов Микаил Шахгельди оглы
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" (ОГРН 1044900012079, ИНН 4909909810, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Пролетарская, 19)
Арбитражный суд Магаданской области определением от 29.09.2014 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Денежкин камень" (далее - Общество, должник).
Определением арбитражного суда от 24.11.2014 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Батурин Евгений Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий).
Определением от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) удовлетворена жалоба должника в лице директора на действия временного управляющего Батурина Е.Е., с 24.08.2015 временный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015.
Определением от 12.10.2015 временным управляющим Обществом в настоящем деле утвержден Широков Юрий Савельевич.
Определением от 03.03.2016 введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; исполнение обязанностей и осуществление прав административного управляющего возложено на Широкова Ю.С., впоследствии он утвержден в качестве административного управляющего (определение от 28.03.2016).
Батурин Е.Е., не согласившись с определением от 27.08.2015 и постановлением от 03.12.2015 (о признании его действий незаконными и отстранении), в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что суд апелляционной инстанции фактически скопировал выводы суда первой инстанции, не дав оценку доводам, приведенным арбитражным управляющим и ФНС России в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Указывает на допуск к участию в заседании апелляционного суда представителя от ООО "Инвест-Строй", который до этого в материалах дела не фигурировал. Также ссылается на включение в текст постановления апелляционного суда не относящихся к спору утверждений и выводов. В связи с нерассмотрением доводов, приведенных в апелляционном суде, излагает их в кассационной жалобе. Бездоказательным находит указание суда первой инстанции о невыполнении арбитражным управляющим определения от 27.05.2015 (этим определением предписано предоставить письменное мнение и такое мнение присутствует в определении от 24.06.2015). Не соответствующим действительности считает выводы определения о нарушении арбитражным управляющим общих правил подготовки, организации и проведения им собраний кредиторов, который (вывод) мотивирован неотражением в протоколе обсуждения вопросов о выборе последующей процедуры и формальным подходом управляющего к разрешению ходатайств. Вопрос о предоставлении документов должником арбитражному управляющему (в контексте вывода суда первой инстанции о составлении финансового анализа по неполным сведениям при том, что в деле нет доказательств препятствования сбору доказательств должником) решен судом, по мнению подателя жалобы, односторонне, без постановки соответствующего вопроса перед управляющим, вместе с тем уведомление в адрес должника направлялось 08.12.2014 и получено последним. Безосновательным считает вывод суда о несоответствии действующей методике финансового анализа состояния должника; указанный анализ никем не обжалован и экспертное заключение по нему отсутствует. Вывод суда о том, что арбитражный управляющий противопоставил свои действия законным правам и интересам должника, кредиторов и общества, полагает сделанным при игнорировании доводов кредиторов (ФНС России) и общества (Управление Пенсионного фонда, отделение Фонда социального страхования, областное Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций), озвученных в заседании суда 24.08.2015; также указывает на игнорирование заявления арбитражного управляющего о невозможности подписания соглашения с третьим лицом об обеспечении обязательств должника в связи тем, что кредиторы дважды голосовали против процедуры финансового оздоровления. Не основанным на нормах права находит обвинения в адрес управляющего о его бездействии и причинении должнику убытков в части невозможности исполнения договора между должником и другим обществом от 25.05.2015; в этой связи обращает внимание на необходимость согласования данного договора с ним (учитывая превышение цены сделки 50% балансовой стоимости имущества Общества), а также информирование управляющего о вышеназванном договоре, подписанном 25.05.2015, лишь 17.08.2015. Настаивает на предвзятом отношении к себе, односторонней оценке доказательств и незаконности судебных актов.
Должник в лице директора Общества в отзывах доводы кассационной жалобы отклонил по следующим основаниям: выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нормы процессуального и материального права применены судами правильно; ООО "Инвест-Строй" является предприятием третьего лица - Салимова М.Ш., о чем Батурин Е.Е. знает; доводы жалобы относительно имеющихся в судебном акте описок не влияют на установленные судами факты бездействия арбитражного управляющего; суд правильно указал на прямое невыполнение Батуриным Е.Е. определения суда от 27.05.2015; бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию дела и ущербу для должника, его кредиторов, учредителей и третьего лица; мнение Батурина Е.Е., запрошенное определением суда от 27.05.2015, содержит выводы, не отражающие реальную обстановку в Обществе, которое восстановило свою производственную деятельность в первом полугодии 2015 года, что подтверждается добычей в этот период 12,3 кг шлихового золота, проданного Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) на сумму 21 856 203,5 руб., из которых произведены общехозяйственные расходы, погашена задолженность по второй очереди по зарплате, оплачен НДФЛ, а также текущие налоги и сборы; бездействие арбитражного управляющего выразилось в отказе без объективных причин не только дважды подписать соглашение с третьими лицами, но и вообще смотреть предоставляемые третьим лицом - поручителем Салимовым М.Ш-оглы документы, при этом приведенные арбитражным управляющим причины отказа от подписания соглашения являются немотивированными и не основаны на нормах действующего законодательства; в кассационной жалобе не указаны сведения о наличии положительных мнений относительно финансового оздоровления, выраженных Министерством природных ресурсов, Министерством экономического развития, а также о существенной ошибке Пенсионного фонда по сумме задолженности; арбитражным управляющим не устранена задолженность перед корпорацией "Модерн Машинери Ко" на сумму более 3 000 000 руб.; подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ООО "УК "Техстройконтракт") договор не требовал согласования с арбитражным управляющим; в представляемых Батурину Е.Е. документах о целесообразности введения процедуры оздоровления Общество неоднократно ссылалось на то, что отсутствие этой процедуры не позволяет привлечь дополнительно подрядчиков, обладающих мощным техническим потенциалом; заявление Батурина Е.Е. о предвзятом отношении к нему суда бездоказательно.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Салимов Микаил Шахгельди оглы в отзыве на кассационную жалобу указал на согласие с оспоренными судебными актами по следующим причинам: им переданы Батурину Е.Е., в ФНС России и в суд все необходимые документы по своему поручительству; за его счет сделана оценка личного имущества в виде здания кафе, предоставляемого в качестве залогового обеспечения на сумму 12 793 000 руб., которая превышает сумму задолженности должника, включенную в реестр требований кредиторов; он лично неоднократно встречался с Батуриным Е.Е. для подписания соглашений поручительств, однако последний необоснованно отказался от подписания и пытался отговорить его от поручительства; им лично найдено предприятие (ООО "УК "Техстройконтракт") для работы с должником, а по договорам с его предприятиями (ООО "Инвест-Строй", ООО "Колыма-Авто-Плюс") согласована поставка ГСМ и продуктов для обеспечения горных работ; сделанные по бумагам выводы и суждения арбитражного управляющего, отказавшегося от поездки на горный участок должника, о невозможности восстановления производственно-хозяйственной деятельности Общества, явно несостоятельны; незаконное бездействие арбитражного управляющего, необоснованно отказавшегося от подписания соглашений поручительства, привело к срыву планов горных работ, чем причинен значительный ущерб Обществу, учредителям, бюджету и третьему лицу; по доверенности, выданной ООО "Инвест-Строй" представителю, принимавшему участие в судебном заседании апелляционного суда, представлялись интересы третьего лица, являющегося учредителем и директором ООО "Инвест-Строй", о чем Батурину Е.Е. известно.
Представитель учредителей должника в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил на основании следующего. К судебному заседанию, назначенному на 16.06.2015, со времени первого отчета арбитражного управляющего прошло значительное количество времени и ситуация изменилась, а именно: Обществом были выполнены большие объемы проектных, подготовительных работ, начаты горные работы по вскрыше торфов и добыче золота, что свидетельствует о реальном восстановлении должником производственно-хозяйственной деятельности, при этом нежелание Батурина Е.Е. поехать на горный участок для проведения инвентаризации привело к тому, что он, не зная истинного положения дел в Обществе, сделал безграмотные и необъективные выводы, в том числе о нецелесообразности введения финансового оздоровления; в результате отказа в подписании двух соглашений поручительств произошел срыв планов горных работ и соответственно добычи золота подрядчиками, что привело к упущенной выгоде в крупном размере; действия Батурина Е.Е. необъективны, принесли вред Обществу, помешали восстановлению деятельности Общества, привели к затягиванию решения вопроса о введении процедуры финансового оздоровления и нанесли ущерб всем участникам дела.
Представитель трудового коллектива должника в отзыве считает правильными и обоснованными оспоренные судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласен. В обоснование ссылается на явную заинтересованность арбитражного управляющего во введении не финансового оздоровления, а процедуры конкурсного производства или внешнего управления под его руководством. Указывает на то, что Батурин Е.Е. лично способствовал тому, чтобы ООО "Магтрансмаш" отказалось от поручительства, а также убеждал Салимова М.Ш-оглы отказаться от поручительства. Настаивает на том, что Батурин Е.Е., не владея объективной информацией о реальном состоянии дел в Обществе из-за своего бездействия (не проведена оценка проделанной Обществом в 2015 году в значительном объеме работы по восстановлению хозяйственной деятельности, не представлен объективный отчет за период с момента введения процедуры наблюдения, отказался от поездки на участок, отказался от анализа предоставленных ему документов по обоснованию финансового оздоровления), затягивал и срывал возможность введения процедуры финансового оздоровления и вводил в заблуждение кредитора - ФНС России, стараясь повлиять на его позицию. Отмечает, что преднамеренный срыв своевременного и обоснованного введения финансового оздоровления из-за бездействия арбитражного управляющего причинил огромный вред в виде упущенной выгоды Обществу. Считает необоснованным утверждение арбитражного управляющего о склонности суда рассматривать доводы одной стороны. Информирует о неоднократном доказывании преимущества введения финансового оздоровления, в рамках которого погашение задолженности начинается сразу по утверждаемому графику, перед другими процедурами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества в лице директора доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Административный управляющий Обществом доводы жалобы также отклонил как несостоятельные, просил оставить оспоренные судебные акты без изменения; проинформировал о начале погашения задолженности согласно утвержденному графику. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 27.08.2015 и постановления от 03.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относится сам должник (в данном случае в лице директора Общества), они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В данном случае Обществом в лице директора обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном отказе от подписания соглашений об обеспечении обязательств должника с прилагаемым графиком гашения, предоставленных первоначально обществом с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш", а затем - Салимовым М.Ш., выступившими с ходатайствами о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и поручителями должника.
Осуществляя проверку заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
Вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества определением от 24.11.2014, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, временному управляющему Батурину Е.Е. предложено в срок до 16.02.2015 представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов; рассмотрение дела по существу назначено на 20.02.2015.
К указанному судебному заседанию арбитражный управляющий представил в суд документы в подтверждение проведенных мероприятий процедуры наблюдения, в том числе отчет от 11.02.2015, протокол в„– 1 собрания кредиторов Общества от 13.02.2015, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства, а также ходатайство от 16.02.2015, в котором Батурин Е.Е., ссылаясь на имеющийся у должника производственный потенциал, просил завершить процедуру наблюдения и ввести в отношении Общества процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.
Поскольку решение собрания кредиторов от 13.02.2015 в„– 1 было обжаловано директором Общества, по результатам судебного заседания 20.02.2015 арбитражный суд вынес определение (в полном объеме изготовлено 24.02.2015) о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества до принятия судебного акта по указанному заявлению.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, решение собрания кредиторов от 13.02.2015 в части пункта 2 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также непосредственно связанных с ним пунктов 3, 4 (об утверждении саморегулируемой организации и размера вознаграждения конкурсному управляющему), признано недействительным.
22.05.2015 от Общества в суд поступило ходатайство с приложенным к нему ходатайствами третьих лиц - ООО "Магтрансмаш" и ООО "Ракурс" о введении процедуры финансового оздоровления.
Установив, что основания приостановления производства по делу о банкротстве отпали, арбитражный суд определением от 27.05.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения на 16.06.2015, предложив при этом лицам, участвующим в деле, с учетом поступивших в суд 22.05.2012 документов, представить письменные мнения в отношении ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления.
Мнение в письменном виде 15.06.2015 представлено в суд лишь уполномоченным органом, который проинформировал о том, что он не направил поставленный вопрос на согласование в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, поскольку приложенные к ходатайству документы, по мнению уполномоченного органа, недостаточны для принятия решения о введении финансового оздоровления.
Арбитражный управляющий какие-либо письменные пояснения во исполнение определения суда от 27.05.2015 в суд не представил.
Как усматривается из определения от 24.06.2015, в судебном заседании 16.06.2015 дважды объявлялся перерыв - до 19.06.2015 (для согласования разногласий между должником, его учредителями, ООО "Магтрансмаш", поддержавшими в судебном заседании 16.06.2015 ходатайства о введении финансового оздоровления, и временным управляющим Батуриным Е.Е. в связи с отказом последнего от подписания с ООО "Магтрансмаш" соглашения об обеспечении) и до 23.06.2015.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания 16-19-23 июня 2015 года, судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "Магтрансмаш" предоставили временному управляющему Батурину Е.Е. для подписания соглашение об обеспечении обязательств должника, однако он отказался его подписать со ссылкой на несоответствие действительности представленной в документе информации, при этом арбитражный управляющий подтвердил, что он не смотрел и не имеет желания смотреть графики погашения задолженностей Общества, в том числе, не включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов, не приведя какой-либо аргументации своего нежелания знакомиться с документами.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.06.2015, ООО "Магтрансмаш" свое ходатайство не поддержало. Вместе с тем Обществом представлено письменное ходатайство иного третьего лица - ООО "Планета Железняк", для обеспечения явки которого судом объявлен второй перерыв - до 23.06.2015. Из аудиозаписи протокола судебного заседания 19.06.2015 судом первой инстанции установлено, что временный управляющий Батурин Е.Е. поддержал ранее изложенный им вывод о возможности восстановления платежеспособности должника только путем введения процедуры внешнего управления.
В соответствии с определением от 24.06.2015 в судебное заседание 23.06.2015 представители ООО "Планета Железняк" не явились, необходимые документы не представили, однако, в суд поступило ходатайство Салимова М.Ш-оглы о введении в отношении должника финансового оздоровления с приложенными к нему документами: графиком погашения требований кредиторов, соглашением об обеспечении обязательств должника от 23.06.2015 (без подписи временного управляющего), копией документов на недвижимое имущество - нежилое помещение кафе "Кавказ", принадлежащее на праве собственности Салимову М.Ш-оглы и готовому предоставить его в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, копией договора от 22.06.2015 на проведение оценки стоимости названного объекта недвижимости. В обоснование данного ходатайства Салимов М.Ш-оглы указал на наличие мощного сырьевого потенциала участка Тенистый, позволяющее рассчитывать на длительный период его эксплуатации, наличие у должника полностью оборудованной базы, техники и проведенных геологоразведочных работ, выполненных вскрышных и горно-подготовительных работ.
Из протокола аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2015 судом первой инстанции установлено, что Салимов М.Ш-оглы, лично присутствовавший в заседании суда, свое ходатайство поддержал и пояснил, что знает должника длительное время, Общество в настоящее время приступило к работе, он лично ездил на участок смотреть, как идут работ, считает необходимым и возможным сохранить предприятие.
Также из аудиозаписи установлено, что в качестве причин несогласия на введение финансового оздоровления и отказа от подписания соглашений об обеспечении обязательств должника временный управляющий Батурин Е.Е. указал следующее: кредиторы должника, представителем которых он является, считают необходимым ввести конкурсное производство и ликвидировать Общество; процедура финансового оздоровления - очень рискованное дело и он не желает нести ответственность в случае невыполнения плана финансового оздоровления, при этом арбитражный управляющий вновь отметил целесообразность введения внешнего управления, с целью продолжения работы Общества при руководстве внешнего управляющего.
По результатам судебного заседания 16-19-23 июня 2015 года суд определением от 19.06.2015 возобновил производство по делу о банкротстве Общества, а определением от 24.06.2015 отложил рассмотрение ходатайства Салимова М.Ш-оглы о введении финансового оздоровления на 21.07.2015, предложив данному лицу, а также должнику представить в суд в полном объеме документы, предусмотренные статьями 78, 79 Закона о банкротстве.
16.07.2015 в суд представлены следующие документы: от третьего лица - Салимова М.Ш-оглы - ходатайство о введении финансового оздоровления с приложением плана финансового оздоровления, графиков погашения задолженности, отчета об оценке имущества, от должника - предусмотренные статьями 78, 79 Закона о банкротстве документы, в том числе: краткий отчет должника о проделанной работе, копия платежного поручения от 09.07.2015 об оплате задолженности по НДФЛ в сумме 560 000 руб.
В судебном заседании 21.07.2015 представитель должника пояснил, что временный управляющий соглашение об обеспечении обязательств не подписал, на предложение обеспечить его выезд на участок добычи для оценки реальной деятельности Общества на месте ответил отказом; временный управляющий Батурин Е.Е. - подтвердил факт отказа от выезда на участок добычи, сославшись на то, что не видит смысла в такой поездке, поскольку закон предусматривает его работу только с документами, а также указал на поступление в его адрес 14.07.2015 документов от Салимова М.Ш-оглы (в том числе соглашения об обеспечении обязательств, графиков погашения задолженности, копий договоров подряда переработки горной массы), а 17.07.2015 документов от банка "АТБ" (ОАО), выписки по счету, копии договора купли-продажи золота в слитках, копий платежных поручений. Проанализировав полученные документы, Батурин Е.Е. сделал вывод, что восстановление платежеспособности Общества путем введения процедуры финансового оздоровления невозможно, так как добытое и реализованное золото (999,9 грамм) не соответствует даже минимально прогнозируемому. Доводов и пояснений относительно ходатайства Салимова М.Ш-оглы либо указаний на несоответствие представленных им документов требованиям действующего законодательства арбитражный управляющий не выразил.
Поскольку решение первого собрания кредиторов о введении следующей процедуры отсутствовало (с учетом признания недействительными решений собрания кредиторов от 13.02.2015), суд по результатам судебного заседания 21.07.2015 отложил рассмотрение ходатайства Салимова М.Ш-оглы на 18.08.2015 с возложением на временного управляющего обязанности провести собрание кредиторов, а в дальнейшем определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) по ходатайству должника приостановил производство по делу о банкротстве до принятия судебного акта по заявлению Общества от 17.08.2015 в„– 106 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2015 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ арбитражного управляющего от подписания соглашения об обеспечении обязательств должника является немотивированным и не основан на нормах действующего законодательства.
При этом суды правильно учли изложенную самим Батуриным Е.Е. позицию о возможности восстановления платежеспособности Общества (изложена неоднократно), о наличии у должника потенциала для успешных работ в промывочный сезон 2015 года, и представленные должником документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом деятельности, направленной на восстановление платежеспособности (о погашении задолженности по заработной плате в августе 2015 года в сумме около 5 млн. руб., уплате текущих платежей по взносам на обязательное социальное страхование, ФФОМС, взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, НДПИ; доказательства намерений погасить задолженность по НДФЛ в сумме 483 000 руб.; копии реестров на сдачу посылок с золотом на ОАО "Красцветмет" 5, 16, 24 августа 2015 года на сумму около 6,5 млн. руб.), письменное мнение Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 28.04.2015 в„– 1171 о возможности введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления, а также ходатайство третьего лица с предоставлением достаточного обеспечения.
Кроме того суды отметили нежелание арбитражного управляющего рассматривать представленные третьим лицом документы.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что он, отказываясь от подписания соглашения с третьим лицом, действовал согласно требований пункта 3 статьи 79 Закона о банкротстве исключительно в интересах кредиторов и общества, высказавшихся против введения процедуры финансового оздоровления, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона о банкротстве соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве и в целом самого института несостоятельности одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитирующим процедурам, в частности: процедуре финансового оздоровления, которая согласно абзацу четырнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования удовлетворяются в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и так далее), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества, при этом общества в целом, не ограниченного приведенными заявителем жалобы государственными структурами (Управление Пенсионного фонда, отделение Фонда социального страхования, областное Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций).
Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.
Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего, направленные на длительное воспрепятствование введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления (немотивированные надлежащими доказательствами возражения против введения этой процедуры и отказ от подписания соглашений об обеспечении, нежелание знакомиться с представленными ему документами в полном объеме и отказ от выезда на участок добычи для оценки реальной хозяйственной деятельности Общества, осуществляемой в 2015 году), при наличии в его распоряжении документов, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых и достаточных для принятия решения о возможности введения процедуры финансового оздоровления (учитывая, что доводов об обратном арбитражным управляющим не заявлено), а также его информированности об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности в 2015 году, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают интересы как кредитора Общества, требования которого включены в реестр (ФНС России), так и других кредиторов должника, самого должника и общества в целом.
Ссылка заявителя жалобы на наличие решений собрания кредиторов от 13.02.2015 и от 12.08.2015 несостоятельна, поскольку на момент проведения судебных заседаний 16.06.2015 (в котором арбитражному управляющему предложено подписать соглашение с ООО "Магтрансмаш" и он отказался), 23.06.2015 (в котором представлено соглашение с иным третьим лицом - Салимовым М.Ш-оглы и заявлено ходатайство об отложении для подготовки документов в полном объеме, против удовлетворения которого арбитражный управляющий возражал) и 21.07.2015 (в котором арбитражный управляющий продолжал настаивать на введении внешнего управления и нецелесообразности введения финансового оздоровления) решение первого собрания кредиторов Общества о применении одной из процедур в деле о банкротстве отсутствовало (решение собрания кредиторов от 13.02.2015 уже являлось недействительным на основании определения суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, а новое решение - от 12.08.2015 еще не было принято). При этом в судебных заседаниях представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда как вопрос об отложении рассмотрения ходатайства Салимова М.Ш-оглы о введении процедуры финансового оздоровления (определение от 24.06.2015), так и вопрос о применении одной из процедур (определение от 21.07.2015), то есть позиция уполномоченного органа не являлась сформированной.
Более того, в судебных актах о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.02.2015 установлены следующие обстоятельства: временным управляющим Батуриным Е.Е. в уведомлении от 29.01.2015 о дате и времени проведения собрания кредиторов должника и повестке собрания, направленном единственному кредитору должника - ФНС России, в повестке собрания отмечен вопрос о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, при этом включение данного вопроса в повестку произведено Батуриным Е.Е. в отсутствие результатов анализа финансового состояния должника, отраженных им в составленном позже (11.02.2015) отчете. В данном отчете арбитражным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника путем введения внешнего управления, мотивированный наличием балансовых запасов золота, налаженной в течение десяти лет инфраструктуры участка добычи золота, позволяющей провести промышленный сезон золотодобычи 2015 года и рассчитаться с задолженностью в полном объеме, ежегодной в течение 2004-2014 годов добычи золота в количестве около 30 кг, достаточностью у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Также в постановлении апелляционного суда сделан вывод о том, что уполномоченным органом решение о голосовании за введение процедуры конкурсного производства (отражено в приказе исполняющего обязанности Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Магаданской области от 13.02.2015 в„– 34/ОД) должным образом не обосновано.
Относительно принятия собранием кредиторов должника решения от 12.08.2015 судебными инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто то, что должник настоятельно обращался к арбитражному управляющему и уполномоченному органу с просьбой о назначении собрания на 14.08.2015 для представления дополнительных доказательств сдачи Обществом золотосодержащей продукции в ОАО "Красцветмет". Однако арбитражным управляющим, подтвердившим факт получения данного ходатайства, оно проигнорировано со ссылкой на необходимость представления протокола собрания в суд за 5 дней до судебного заседания (собрание было назначено на 10.08.2015), что как верно отмечено судебными инстанциями, свидетельствует о формальном подходе арбитражного управляющего к разрешению ходатайства, без учета обстоятельств дела, которые могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, а также без учета интересов должника, кредиторов и общества. Также судебными инстанциями установлено, что ФНС России ходатайствовала о перерыве в собрании кредиторов для представления должником дополнительных документов, вместе с тем по приведенным в суде первой инстанции пояснениям представителя уполномоченного органа, представленные документы налоговый орган не рассматривал и не принял во внимание при принятии решения, оформленного протоколом от 12.08.2015, поскольку голосование на собрании кредиторов было осуществлено на основании первичного решения о голосовании от 10.08.2015. Кроме того, позиция уполномоченного органа по данному вопросу была сформирована, в том числе на основании письменных мнений временного управляющего Батурина Е.Е., который, как отмечено выше, категорически возражал против введения финансового оздоровления должника. Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 19.01.2016 названное решение собрания кредиторов признано недействительным, в том числе по причине его принятия на основании неполной информации об экономической деятельности должника и его финансового состояния.
Таким образом, ни одно, ни второе решение единственного кредитора должника, включенного в реестр требований в процедуре наблюдения, об открытии конкурсного производства не являлось обоснованным, в том числе по причине действий (бездействия) самого арбитражного управляющего, предоставлявшего уполномоченному органу неполную информацию об осуществляемой должником хозяйственной деятельности, от реальной оценки которой как по документам, так и путем непосредственного ознакомления на месте осуществления работ, арбитражный управляющий отказался.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на данные решения уполномоченного органа не принимается.
Иных доводов в обоснование принятого решения об отказе от подписания соглашений об обеспечении арбитражным управляющим не приведено.
Учитывая установленное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Общества в лице директора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по немотивированному отказу от подписания соглашения об обеспечении, нарушившему права и законные интересы как кредиторов должника, так и самого должника и общества.
Подателем жалобы по обособленному спору также заявлено требование об отстранении Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Принимая во внимание установленное по материалам дела незаконное бездействие арбитражного управляющего, который на протяжении длительного времени немотивированно уклонялся от установления реального положения дел по ведению должником хозяйственной деятельности, отказывался от рассмотрения документов третьих лиц и от подписания соглашений об обеспечении обязательств должника, а также занятую арбитражным управляющим категорическую позицию против введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника, при наличии к тому достаточных оснований, что заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, что фактически препятствует восстановлению платежеспособности Общество и тем самым приводит или может привести к возникновению у него и его кредиторов убытков, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Батуриным Е.Е. процедур банкротства должника в интересах кредиторов, должника и общества.
При этом судебные инстанции, в числе прочего, учли представленный в дело подателем жалобы расчет упущенной выгоды от 19.08.2015 в„– 35, подготовленный ООО "Аудит-Услуги", согласно которому в результате бездействия временного управляющего и задержки введения процедуры финансового оздоровления Общество понесло значительные убытки в виде упущенной выгоды по причине лишения его возможности использовать мощности ООО "УК "Техстройконтракт" в рамках договора от 25.05.2015 в„– 5-15/П, по которому последнее обязалось в период с 01.05 по 31.10.2015 оказывать Обществу услуги по выемке горной массы на участках должника, но с условием осуществления работ с даты введения процедуры финансового оздоровления.
Указанное является достаточным основанием для удовлетворения требования Общества в лице директора об отстранении Батурина Е.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего.
Мнение заявителя жалобы о некорректности вывода судов о формальном подходе к разрешению ходатайства Общества о назначении собрания кредиторов на 14.08.2015, основанное на том, что арбитражным управляющим как организатором собрания для предоставления дополнительных документов по ходатайству уполномоченного органа собрание переносилось с 10.08.2015 на 12.08.2015 и что-либо нового должник на собрании 12.08.2015 не представил, является несостоятельным. Как указано выше, Общество просило назначить собрание на 14.08.2015, мотивируя свою просьбу тем, что им будут представлены документы о сдаче Обществом золотосодержащей продукции, то есть доказательства результативности осуществления хозяйственной деятельности Общества, что напрямую связано с разрешением включенных в повестку собрания вопросов о дальнейших процедурах банкротства в отношении должника. Игнорирование арбитражным управляющим такого ходатайства не может быть признано добросовестным и разумным. Более того, в определении суда первой инстанции от 19.01.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов отмечено, что должником 14.08.2015, то есть в дату, о перенесении собрания на которую ходатайствовал должник, произведена сдача золота, стоимость которого составила 5 297 635,30 руб.
Довод заявителя жалобы о бездоказательности вывода судов о невыполнении арбитражным управляющим определения от 27.05.2015 в части предоставления мнения со ссылкой на то, что оно отражено в определении от 24.06.2015, судом округа отклоняется. Как указано выше, суд первой инстанции в определении от 27.05.2015 предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное мнение в отношении ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления, что арбитражным управляющим не исполнено. Однако позиция по данному вопросу названным лицом изложена в устной форме в заседании суда 23.06.2015, на что указано в определении от 24.06.2015. Вместе с тем, основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований послужили не спорное обстоятельство - неисполнение в предложенной форме требования суда, а иные основания, указанные выше.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной арбитражными судами оценкой финансового анализа отклоняются как не влияющие на правильность решений, принятых по настоящему обособленному спору, поскольку предметом несогласия является финансовый анализ, осуществленный на основании документов за период до 2014 года, вместе с тем Общество, заявившее впервые ходатайство о введении финансового оздоровления в мае 2015 года, указало на осуществление (возобновление) деятельности в 2015 году, от оценки которой арбитражный управляющий уклонился.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость согласования с временным управляющим договора от 25.05.2015, заключенного Обществом с ООО "УК "Техстройконтракт", подлежат отклонению, поскольку требование о недействительности данного договора предметом настоящего обособленного спора не является. Информирование арбитражного управляющего об этом договоре лишь 17.08.2015, на что указано в кассационной жалобе, не влияет на вывод судебных инстанций о наличии обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Батуриным Е.Е. процедур банкротства должника, учитывая категорические и немотивированные возражения арбитражного управляющего против введения процедуры финансового оздоровления.
Мнение заявителя жалобы о предвзятом отношении судов к нему и односторонней оценке доказательств, документального подтверждения в материалах дела не нашло.
Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и основаниями для их отмены не являются.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых судебных актов с нарушением требований действующего законодательства, прав кредиторов и должника, не может быть признано доказанным, в связи с чем удовлетворение требований Общества в лице директора является правомерным.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А37-1372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------