АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от ИП Радионовой Т.Ю.: Радионова Т.Ю., предприниматель лично (предъявлен паспорт)
от ИП Абдулина Р.Ш.: Абдулин Р.Ш., предприниматель лично (предъявлен паспорт); Лазовик Д.В., представитель по доверенности от 28.09.2015 в„– 27АА 0692284
от ООО Транспортно-экспедиторская компания "Флагман Амур": представитель не явился
присутствовали в заседании суда: Компанец И.А., Галочкина Е.В. (слушатели)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулина Рустама Шекуровича
на решение от 22.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016
по делу в„– А73-16555/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны
к индивидуальному предпринимателю Абдулину Рустаму Шекуровичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Флагман Амур"
о взыскании 635 400 руб.
Индивидуальный предприниматель Радионова Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 309253814900041, ИНН 253907741821; далее - ИП Радионова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулину Рустаму Шекуровичу (ОГРНИП 304270310400011, ИНН 272700179702; далее - ИП Абдулин Р.Ш.) о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в размере 621 000 руб., судебных издержек в общем размере 221 794 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Флагман Амур" (далее - ООО ТЭК "Флагман Амур", третье лицо).
Решением суда от 22.09.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Абдулин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы арбитражных судов о доказанности материалам настоящего дела факта передачи истцом ответчику в аренду нового аттракциона "Бамперные машинки" не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение чего ответчик ссылается на имеющиеся в деле доказательства, касающиеся приобретения ИП Радионовой Т.Ю. у ИП Черновым А.Б. спорного имущества и его оплаты, и при этом указывает на то, что содержание заключенного между истцом и ответчиком договора аренды оборудования от 09.06.2012 также не содержит сведений, подтверждающих факт передачи в аренду имущества в новом состоянии. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу и не предпринял должных мер для проверки данных обстоятельств. Помимо изложенного заявитель жалобы опровергает утверждение арбитражных судов о доказанности факта возврата ответчиком истцу спорного имущества в неисправном состоянии с существенными повреждениями.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Радионова Т.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал истец по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Помимо указанных лиц в заседании кассационной инстанции присутствовали слушатели.
ООО ТЭК "Флагман Амур", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Радионовой Т.Ю. (арендодатель) и ИП Абдулиным Р.Ш. 09.06.2012 был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатора оборудование (аттракционы), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью названного договора (Приложение в„– 1), а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, а при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
Договор заключен на срок 3 года. Срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования и запуска аттракционов в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами определен порядок предоставления и возврата оборудования, в соответствии с которым арендатор направляет представителя, надлежащим образом уполномоченного (паспорт, доверенность) получать и возвращать оборудование, проверять его исправное состояние и комплектность.
Арендатор вправе вернуть оборудование досрочно, предупредив арендодателя в разумный срок. Дата возврата оборудования согласовывается сторонами дополнительно (пункт 3.4 договора).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.
Согласно материалам дела в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи от 09.02.2010 в„– 1, заключенный между ИП Черновым А.Б. (продавец) и ИП Радионовой Т.Ю. (покупатель), товарная накладная от 23.04.2012 в„– 9, платежные поручения от 28.02.2012 в„– 1, от 13.03.2012 в„– 2, от 13.03.2012 в„– 3, от 02.04.2012 в„– 4, от 24.04.2012 в„– 5.
По акту приемки-передачи 09.07.2015 арендодателю фактически передано оборудование: аттракцион "Автодром" бамперный на аккумуляторах, 6 машин; аттракцион "Акробат", 1 шт. в комплекте; аттракцион паровозик детский, 4 вагона + пульт; техническая документация; запасные части.
Впоследствии (19.08.2015) в соответствии с экспедиторской распиской арендатор передал аттракцион б/у, машинки грузоотправителю - ООО ТЭК "Флагман Амур".
В материалы дела представлен ответ ООО ТЭК "Флагман Амур" на запрос истца относительно перевозки аттракциона "Автодром" из г. Комсомольск-на-Амуре в г. Владивосток, в соответствии с которым груз принят к перевозке 19.08.2015 на основании экспедиторской расписки в„– 722/1 в количестве 57 мест, груз принимал Пушкарь А.В., машинки и ограждения были в исправном состоянии, груз принимала лично Радионова Т.Ю., претензий по состоянию груза при приемке не последовало.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра оборудования от 26.08.2014 представители арендодателя с участием независимого лица подтвердили, что приняли оборудование (машинки автодрома в количестве 6 штук), визуально осмотрели на предмет наличия внешних дефектов, повреждений, работоспособности, качества и комплектации, после чего выявлено, что аттракцион находился в поврежденном состоянии, не работоспособен, восстановлению и ремонту не подлежит.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного имущества ИП Радионова Т.Ю. (заказчик) заключила с ООО Аудиторская фирма "Залесская и Ко" (исполнитель) договор от 17.10.2014 в„– 1710, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить работы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объектов собственности, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг исполнителя по договору в размере 14 400 руб.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.10.2014 в„– 1710 такая стоимость объектов оценки по состоянию на 17.10.2014 составляет 621 000 руб.
Далее, в целях разрешения имеющихся противоречий относительно состояния возвращенного по договору аренды оборудования судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Приморская торгово-промышленная палата" (эксперт Кудюрова Л.Г.)
Согласно представленном в материалы дела экспертному заключению от 15.07.2015 в„– 020-01-00324 идентификационные признаки повреждений машинок аттракциона, их расположение свидетельствует о непроизводственном характере выявленных дефектов, образовавшихся в результате ненадлежащего хранения, механических воздействий при эксплуатации или транспортировании, что привело к полному отказу в работе и невозможности использования машинок по назначению. При осмотре также установлено, что все шесть машинок подверглись частичному ремонту с восстановлением элементов стеклопластикового корпуса и металлоконструкций, в том числе восстановлены металлические каркасы корпусов, рулевые приводы (редукторы), сидения, подголовники, ремни безопасности.
При проверке качества машинок по дефектам внешнего вида установлено: на время производства экспертизы все шесть машинок имеют общие повреждения: многочисленные царапины, трещины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия корпуса, в том числе до обнажения основы; коррозия на металлических узлах, деталях, элементах крепления, в том числе с глубоким поражением и разрушением корродированных поверхностей; полное разрушение настилочного слоя мягких элементов сидений; частичное разрушение резиновых накладок ручек.
Наличие многочисленных механических повреждений машинок аттракциона, образовавшихся в результате ненадлежащего хранения, эксплуатации или транспортирования, привело к полному отказу в работе и невозможности использования по назначению, значительно снизило их рыночную стоимость.
Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Радионовой Т.Ю. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов настоящего дела, истец в качестве своих убытков заявил расходы в виде рыночной стоимости переданного в аренду ответчику имущества в размере 621 000 руб., приведенного арендатором в непригодное для дальнейшего использования по целевому назначению состояние.
В соответствии со статьями 606, 611, 616, 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости от 22.10.2014 в„– 1710, экспертное заключение от 15.07.2015 в„– 020-01-00324 и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права, арбитражные суды установили, что спорное имущество было передано истцом ответчику по договору аренды оборудования от 09.06.2012 в состоянии пригодном для использования по прямому назначению и в хозяйственных целях последнего, тогда как впоследствии при возврате арендованного имущества ИП Абдулин Р.Ш. передал его в ненадлежащем состоянии, которое было вызвано, прежде всего, повреждением аттракционов в процессе их эксплуатации, что привело к полному отказу в работе и невозможности использования спорного имущества по назначению.
При этом, как верно отмечено апелляционной инстанцией, ответчиком при возврате арендованного имущества истцу не соблюдены согласованные сторонами условия договора аренды оборудования от 09.06.2012, а именно арендатор не направил своего представителя для осуществления проверки комплектности спорного оборудования и технического осмотра в целях установления его состояния и исправности, в связи с чем надлежащим доказательством, указанных обстоятельств, принятым арбитражными судами, в настоящем случае служит акт осмотра оборудования от 26.08.2014, составленный истцом в одностороннем порядке с привлечением независимого лица.
С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных ИП Радионовой Т.Ю. требований, в связи с чем их и удовлетворили в заявленном размере.
Выводы арбитражных судов об удовлетворении иска по мотиву отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата ИП Абдулиным Р.Ш. арендованного имущества в исправном состоянии в порядке предусмотренном заключенной сделкой, признаются судом кассационной инстанции сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, включая ссылку ответчика на необоснованность выводов арбитражных судов о доказанности факта возврата ответчиком спорного имущества в неисправном состоянии и с повреждениями, отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.
Помимо изложенного арбитражными судами с ответчика в пользу истца правомерно взысканы по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек. Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем случае спорное имущество передавалось ему в аренду в состоянии "бывшее в употреблении" не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не способно повлиять на результат его рассмотрения в судебных инстанциях, так как, истец, обращаясь в арбитражный суд предъявил к ответчику требования о возмещении причиненных убытков, размер которых определен экспертами равным рыночной стоимости переданного ответчику в аренду имущества, ввиду невозможности его дальнейшего использования по своему назначению.
Между тем, ответчик, выражая несогласие с выводами судов в данной части вопреки требованиям процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы настоящего дела доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества в настоящий момент меньше стоимости установленной в экспертном заключении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией его ходатайства о фальсификации истцом ряда доказательств по делу также подлежат отклонению в силу из следующего.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае, не установлены. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при отклонении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, которое в суде первой инстанции им не заявлялось, не допущено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора и его приложения, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения суда округа от 15.03.2016 в„– 0000367, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А73-16555/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 в„– 0000367, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------