АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Федорова О.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 142;
от ответчика: Терешина О.Л. - представитель по доверенности от 27.01.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края
на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016
по делу в„– А73-11880/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская;
по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
к администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 1 274 952 руб. 75 коп.
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, город Хабаровск, ул. Некрасова, 51, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700745726, ИНН 2711001904, место нахождения: 682950, Хабаровский край, город Вяземский, ул. Коммунистическая, 8, далее - администрация, ответчик) 1 207 435, 95 руб. обеспечительного платежа, внесенного по муниципальному контракту от 07.08.2014 в„– 114, и 67 516,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, считающей их необоснованными и подлежащими отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что согласно перечисленным основаниям истец, как подрядчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по муниципальному контракту, не имел права истребовать возврат обеспечительного платежа.
ХКГУП "Крайдорпредприятие" представило письменные возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали по ним пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 07.08.2014 между администрацией (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Гострасса - с. Капитоновка - Матайская Магистраль" Вяземского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1), ведомостью объемов работ (приложение в„– 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки до 15.09.2014.
Цена контракта установлена в размере 11 832 872, 23 руб., включая НДС, является твердой (пункты 2.1, 2.5 контракта).
Как предусмотрено пунктом 8.1 контракта, подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 1 207 435,95 руб., которое обеспечивает выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 8.2 контракта).
Платежными поручениями в„– 6 от 29.07.2014, в„– 57 от 01.08.2014 истцом перечислено финансовое обеспечение контракта в сумме 1 207 435,95 руб.
В сроки, предусмотренные договором, работы выполнены не были.
12.11.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1, в соответствии с которыми, в период с 07.08.2014 по 12.11.2014 подрядчиком исполнены обязательства на сумму 4 847 726,74 руб.
На указанном акте произведена отметка "к оплате за минусом пени 761 445,33 руб. и штрафа 591 643,61 руб.".
02.02.2014 между администрацией и предприятием подписано соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий пункта 5.1 контракта, наступлением отрицательных температур (недопустимых для устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей).
В соответствии с пунктом 2 соглашения, подрядчик принял обязательства в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта уплатить заказчику штраф в сумме 591 643, 61 рублей (5% от цены контракта), неустойку в соответствии с пунктом 9.3 контракта.
Заказчик принял обязательства оплатить фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки и справки по форме КС-2 и КС-3 после оплаты подрядчиком штрафа и неустойки. В случае неоплаты штрафа и неустойки заказчик производит оплату фактически выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа на основании п. 9.4 контракта.
Согласно пояснениям сторон, подрядчиком сумма неустойки и штрафа не уплачена в сроки, установленные соглашением, в свою очередь, сумма неустойки и штрафа также не была удержана администрацией из стоимости выполненных работ согласно акту по форме КС-2 от 12.11.2014, фактически выполненная стоимость работ оплачена.
23.06.2015 в адрес администрации истцом направлено требование о возврате суммы обеспечения контракта в размере 1 207 435,95 руб.
Письмом от 30.06.2015 исх. 1-7/2027 администрация сообщила об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, частичным обеспечением внесенных средств уплату штрафа и неустойки, общий размер которых составил 1 353 088,94 руб.
Поскольку обеспечительный платеж возвращен не был, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям части 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Согласно пункту 8.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, должны были быть возвращены подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Между тем, как установлено судом, контракт исполнен не был, и расторгнут по соглашению сторон, которым, помимо оснований расторжения, установлены порядок оплаты выполненных до расторжения контракта работ, уплаты штрафных санкций подрядчиком, а также удержания штрафа и неустойки из стоимости подлежащей уплате за выполненные работы в случае не поступления их от подрядчика.
Таким образом, в соответствии с соглашением, подписанным сторонами спора своей волей, а также пунктом 9.4 контракта, суммы пени и штрафа подлежали удержанию из суммы выполненных работ, а не из суммы обеспечения исполнения контракта, что положениям статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ не противоречит и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 в„– 2241/12.
При этом, по условиям пункта 4.2.9 контракта, в случае, если окончание срока действия контракта повлекло прекращение обязательств, но при этом имеются основания требовать от подрядчика оплаты неустойки, (в случае, если оплата по контракту не была произведена в соответствии с пунктом 9.4): заказчик обязан в течение 10 дней с даты окончания срока действия контракта направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки, а при неоплате в установленный срок неустойки, не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки.
Принимая во внимание условия контракта и соглашения, регламентирующие порядок привлечения подрядчика к ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, вывод судов обеих инстанций об обоснованности заявленных требований и необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 1 207 435,95 руб. соответствует приведенным нормам и установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы администрации, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в случае неисполнения подрядчиком условий контракта подлежат удержанию в пользу заказчика и не возвращаются, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку контракт, а также действующее на момент его заключения законодательство такого порядка удержания обеспечительного платежа не предусматривали, указанные денежные средства в залог не вносились (статья 334 ГК РФ).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А73-11880/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------