АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС"
на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А51-1134/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит"
к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Титул", общество с ограниченной ответственностью "СК "Эксперт-А", общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания"
о взыскании 458 780 руб. 28 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Визит"
о взыскании 2 046 396 руб. 01 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1135903004951, ИНН 5903109015, место нахождения: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Маяковского, 37, корпус 2, офис 69; далее - ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (ОГРН 1142508001701, ИНН 2508119218, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, проспект Восточный, 19; далее - ООО "СИБТРАНС") о взыскании 458 780 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Иск обоснован перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 458 780 руб. 28 коп., при этом доказательств предоставления ООО "СИБТРАНС" встречного исполнения на данную сумму не имеется, что обуславливает право ООО "Визит" истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком денежные средства на основании статей 1102 - 1105 ГК РФ.
Определением суда от 04.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СИБТРАНС" о взыскании с ООО "Визит" 2 046 396 руб. 01 коп. задолженности по договору комиссии от 05.08.2014 в„– 12/14-К.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Визит" условий договора комиссии от 05.08.2014 в„– 12/14-К в части оплаты стоимости поставленного товара и наличием в связи с этим оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в размере встречного иска в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Титул" (ОГРН 1135904006402, ИНН 5904286955, место нахождения: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. М. Горького, 83), общество с ограниченной ответственностью "СК "Эксперт-А" (ОГРН 1105902007474, ИНН 5902866397, место нахождения: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 97А), общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (ОГРН 1116193001869, ИНН 6161060940, место нахождения: 344068, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 30 И; далее - ООО "НЛК").
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. При этом суды исходили из того, что между сторонами в установленном порядке договор комиссии не заключен, а также отсутствуют отношения, связанные с фактическим оказанием услуг, поэтому в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. В части встречного иска судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказаны, как факт заключения договора комиссии, так и факт предоставления исполнения ООО "СИБТРАНС" по нему в пользу ООО "Визит". Поэтому основания для взыскания суммы, предъявленной ответчиком в качестве стоимости поставленного по договору товара, отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "СИБТРАНС" просит решение от 23.09.2015, постановление от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Визит" в полном объеме, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не в полном объеме исследовали заключение эксперта от 21.07.2015 в„– 550/04-3, согласно которому в документах, копии которых представлены на исследование, имеется изображение одной и той же подписи от имени Штенникова В.Б. Указывает, что представленный ответчиком акт экспертизы от 11.08.2015 в„– 1040200156 свидетельствует о получении документов от истца в адрес ответчика и определяет последующие действия по передаче груза. Считает, что суды не учли наличие в указанном акте экспертизы сканов оригиналов документов с печатью и подписью синего цвета. Полагает, что суды необоснованно отказали в принятии в качестве доказательств заявки от 20.05.2014 и письма без даты, поскольку ответчик относительно электронного адреса отправителя возражений не имел, доказательств того, что ООО "Визит" вело переписку с другого электронного ящика не представлено. При этом доводы о наличии заявки и договорных отношений изложены в самом исковом заявлении ООО "Визит". Также суды не приняли во внимание документы, подтверждающие исполнение договора комиссии. По мнению заявителя жалобы, суды не учли также, что сайт ООО "Визит" называется "Эксперт-Авто", в связи с чем работы выполняются именно для этой компании, в адрес которой был отправлен товар (мотоциклы).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальный иск обоснован наличием между истцом и ответчиком устной договоренности на заключение в срок до 30.10.2014 договора купли-продажи мото-техники. В соответствии с достигнутой договоренностью, на основании выставленного ООО "СИБТРАНС" счета от 15.07.2014 в„– 435 ООО "Титул" перечислило ответчику денежные средства в размере 458 780 руб. 28 коп. за ООО "Визит" платежным поручением от 28.10.2014 в„– 935 на основании письма последнего от 27.10.2014 в„– 10-27. При этом доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на указанную сумму не имеется.
В свою очередь, ООО "СИБТРАНС" во встречном иске указало на то, что в результате длительных переговоров ООО "Визит" направило в адрес ответчика заявку от 20.05.2014 о приобретении товара (мотоциклы новые с бензиновым двигателем). Между ООО "Визит" и ООО "СИБТРАНС" 05.08.2014 заключен договор комиссии в„– 12/14-К, по условиям которого ответчик исполнил обязательства по приобретению товара в Китае, его таможенному оформлению и дальнейшей передачи транспортной компании для транспортировки товара в адрес ООО "Визит" согласно инструкциям последнего. При этом указанный договор, заявка от 20.05.2014, письмо ООО "Визит" без даты, поступили ООО "СИБТРАНС" посредством электронной почты и по факсу.
Ответчик полагает, что оказал услугу своевременно в полном объеме, при этом ООО "ВИЗИТ" произвело оплату только в части таможенных пошлин, сам товар оплачен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с основным и встречным исками.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ). Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суды установили, что ООО "Визит" отрицает факт заключения с ответчиком договора комиссии, а также факт подписания им заявки от 20.05.2014, договора комиссии от 05.08.2014 в„– 12/14-К. Кроме того, в материалы дела представил справку ОАО "Альфа-Банк", согласно которой, расчетный счет в„– 40702810129210000436, реквизиты которого указаны на бланке заявки от 20.05.2014, открыт ООО "Визит" только 22.09.2014. При этом ООО "Визит" заявило о фальсификации указанных доказательств в связи с чем судом назначена судебно-техническая экспертиза в отношении представленных в дело доказательств.
Из заключения эксперта в„– 550/04-3 от 21.07.2015 следует, что исследованные в ходе экспертизы заявка, договор, письмо, претензия являются копиями, полученными электрофотографическим способом с использованием либо копировально-множительного аппарата, либо многофункционального устройства в режиме "копир".
Согласно выводам эксперта в документах, копии которых представлены на исследование, имеется изображение одной и той же подписи от имени Штенникова В.Б. Установить каким способом выполнены подписи от имени Штенникова В.Б. в заявке, договоре, письме, претензии, в частности, какой из документов мог послужить оригиналом для получения изображения подписи не представляется возможным.
Установлено, что договором комиссии от 05.08.2014 в„– 12/14-К не предусмотрена возможность использования сторонами факсимиле - аналога собственноручной подписи при подписании указанного договора или иных документов, имеющих отношение к исполнению договора. Доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон об использовании средств механического копирования подписи при совершении спорной сделки, в материалы дела не представлены. Кроме того, ни договор комиссии, ни заявка не содержат сведений о наименовании товара с идентифицирующими его признаками, а также его количества.
Представленные ответчиком в качестве доказательств намерения истца заключить спорный договор заявка от 20.05.2014 и письмо, исполненное на бланке ООО "Визит" с просьбой передать груз в адрес доверенного лица ООО "НЛК", не приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения и исполнения договора комиссии от 05.08.2014 в„– 12/14-К, так как адрес электронной почты, с которого направлялись указанные электронные сообщения, не содержат достоверной привязки к личности его автора. Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства того, что переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на ведение переговоров и заключение сделок от имени истца.
Акт экспертизы от 11.08.2015 в„– 1040200156, на который ссылается ООО "СИБТРАНС", также не свидетельствует о получении им документов с электронного адреса истца.
В этой связи, представленные в отсутствие оригиналов скан-копии заявки и письма не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу с учетом возражений истца и выводов эксперта относительно способа выполнения подписей Штенникова В.Б. от имени истца в копиях названных документов.
Также не может быть принята во внимание ссылка ООО "СИБТРАНС" на сайт ООО "Визит" в сети Интернет, содержащий наименование Эксперт-Авто (Эксперт-А), поскольку указанная ссылка не подтверждена соответствующими доказательствами, закрепленными в установленном законом порядке.
Судами установлено также и то, что документы, имеющие отношение к исполнению договора в частности счета, отчет комиссионера, калькуляция, дополнительное соглашение к договору составлены ООО "СИБТРАНС" в одностороннем порядке и не подтверждают факт поставки в адрес истца товара во исполнение договора комиссии. Кроме того, отсутствуют и доказательства направления указанных документов в адрес ООО "Визит". Декларация на товар свидетельствует только о том, что товар ввезен на территорию РФ и представлен к таможенному оформлению. Квитанция о приходе груза подтверждает, что груз пришел получателю, платежные поручения подтверждают факт оплаты ООО "СИБТРАНС" таможенных платежей, акт о грузоперевозках свидетельствует об оказании транспортных услуг иным лицам.
Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора комиссии, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела установлено отсутствие между сторонами, как факта заключения договора комиссии, так и доказательств его исполнения, то основания для взыскания суммы, предъявленной ответчиком в качестве задолженности по договору, отсутствуют. Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "СИБТРАНС".
Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 458 780 руб. 28 коп., в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения или законных оснований для удержания указанной суммы, то она обоснованно взыскана судами с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.
Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат закону.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и им дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений судами норм права при разрешении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А51-1134/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------