АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф03-1302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от ООО "Восток Морнефтегаз": Лоскутов Р.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 в„– ВМНГ-244/15
от ООО "Газпром Флот": Ермолаев П.В., представитель по доверенности от 18.02.2016 в„– ГФ-19-80д; Романов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– ГФ-19-18д
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Флот"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015
по делу в„– А59-1083/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи Горбачева С.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Флот"
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области
о взыскании задолженности
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Флот"
к обществу с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин"
о расторжении договора
Общество с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304; адрес (место нахождения): 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного Света, 2; в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз", далее - общество "Восток Морнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" (ОГРН 1027700198635, ИНН 7740000037; адрес (место нахождения): 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 12А; далее - общество "Газпром Флот") о взыскании основного долга по договору от 01.07.2014 в„– 33600/17-14 в сумме 36 048 811 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1 923 783 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора).
До принятия судом решения по существу спора общество "Газпром Флот" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило обществу "Восток Морнефтегаз" встречный иск о расторжении договора от 01.07.2014 в„– 33600/17-14 по мотиву существенного нарушения его условий другой стороной.
Решением суда от 13.10.2015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Восток Морнефтегаз", названное решение от 13.10.2015 в части удовлетворения встречного иска общества "Газпром Флот" отменено и в расторжении спорного договора от 01.07.2014 в„– 33600/17-14 отказано.
В кассационной жалобе общество "Газпром Флот" выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе состоявшее ранее решение суда от 13.10.2015.
Заявитель жалобы полагает, что факт нарушения обществом "Восток Морнефтегаз" своих обязательств по договору от 01.07.2014 в„– 33600/17-14 был установлен судом первой инстанции и у апелляционного суда не имелось предусмотренных законом оснований для противоположного вывода. Поскольку настоящий спор касается надлежащего исполнения контрагентом установленных соглашением сторон требований, то результаты рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения общества "Восток Морнефтегаз" к административной ответственности не имеют правового значения и не влияют на оценку допущенных данным лицом нарушений как существенных, то есть влекущих прекращение договорных правоотношений судом в принудительном порядке на основании статьи 450 ГК РФ. Также заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истечение срока действия договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке. Такая позиция апелляционного суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу и не позволяет привлечь виновную сторону к гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств, повлекших расторжение договора. Кроме того, суд не учел, что на момент подачи встречного иска оплата по договору от 01.07.2014 осуществлена не была, следовательно, обязательства сторон по нему не прекратились независимо от истечения срока его действия.
Общество "Восток Морнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "Газпром Флот" поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества "Восток Морнефтегаз" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Управление Росприроднадзора извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание окружного суда не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, с учетом произошедшего изменения наименований сторон спора между ООО "Газпром Флот" (заказчик) и ООО "Восток Морнефтегаз" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.06.2014 в„– 33600/71-14, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по обращению (получение, перегрузка, переработка и размещение) с отходами производства и потребления, образующимися в процессе строительства скважины Р6 на Киринском газоконденсатном месторождении, в объеме указанном в Приложении в„– 1. Комплекс услуг включает оказание услуги по сбору, накоплению, обезвреживанию, использованию, транспортированию и размещению отходов производства и потребления (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 3 договора он заключен сроком действия до 15.12.2014 с условием оказания услуг с 01.06.2014.
Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания обществом "Восток Морнефтегаз" услуг по договору от 01.06.2014 на общую сумму 36 048 811 руб. 47 коп., которые взысканы судом первой инстанции с общества "Газпром Флот" при удовлетворении первоначального иска.
В указанной части решение суда от 13.10.2015 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и предметом проверки кассационного суда также не является.
Обращаясь в суд с требованиями по встречному иску, общество "Газпром Флот" ссылалось на существенное нарушение исполнителем - обществом "Восток Морнефтегаз" своих обязательств перед заказчиком, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.15, 5.1.16 договора от 01.06.2014, в результате чего в адрес общества "Газпром Флот" поступили обоснованные претензии Управления Росприроднадзора.
Указанные во встречном иске обстоятельства признаны судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для расторжения спорного договора от 01.06.2014 на основании статей 432, 450 ГК РФ и норм Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ)В соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В данном случае пунктом 3.1 спорного договора определен срок его действия до 15.12.2014 и условия о пролонгации этого срока в договоре отсутствуют. При этом в период действия договора исполнителем оказаны соответствующие услуги, поэтому обязательства общества "Восток Морнефтегаз" в этой части прекратились ввиду их фактического исполнения.
При таких обстоятельствах в отсутствие соглашения сторон о продлении правоотношений, имевшихся между ними до окончания срока действия договора, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку на момент предъявления встречного иска услуги по договору оказаны в полном объеме и в связи с этим соответствующие обязательства исполнителя были прекращены, то оснований для расторжения спорного договора в данной ситуации не имеется.
Неисполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг также не влечет необходимости принятия судом решения о расторжении договора одновременно с удовлетворением требований по первоначальному иску о взыскании основного долга.
Указанные выводы апелляционного суда, вопреки утверждению заявителя жалобы, сделаны с правильным применением норм материального права и не противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2002 в„– 7223/98.
Помимо этого апелляционный суд также счел ошибочными выводы суда первой инстанции относительно доказанности существенного нарушения обществом "Восток Морнефтегаз" принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.15 и 5.1.16 договора от 01.06.2014 в„– 33600/71-14 и касающихся необходимости предоставления исполнителем копий положительных заключений государственной экологической экспертизы.
При этом факт неисполнения указанных обязательств общество "Газпром Флот" связывало с полученными от Управления Росприроднадзора требованиями от 23.01.2015 в„– НШ-01-12/120 и от 23.03.2015 в„– ОК-04Н-06/869, в которых отражены выявленные нарушения при обращении с отходами образующимися в процессе строительства скважины Р6 Киринского ГКМ, что по мнению контролирующего органа, свидетельствует о несоответствии деятельности исполнителя по договору от 01.06.2014 в„– 33600/71-14 требованиям природоохранного законодательства.
Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А59-6248/2014 удовлетворено заявление общества "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. При этом в рамках указанного дела судом сделаны выводы об отсутствии предусмотренной законом обязанности исполнителя по получению заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемый им вид деятельности как обезвреживание отходов в рамках применяемой технологии использования отходов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не признал невыполнение обществом "Восток Морнефтегаз" указанных в пунктах 5.1.15 и 5.1.16 договора обязательств в отсутствие предусмотренных законом оснований для получения заключения государственной экологической экспертизы существенным нарушением условий данной сделки, влекущим ее расторжение по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение обществу "Газпром Флот" какого-либо ущерба по вине общества "Восток Морнефтегаз" в данном случае апелляционным судом выявлено не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, положенных в основу отказа в удовлетворении встречных требований, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по существу основаны на иной трактовке заявителем фактических обстоятельств спора. Предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что отказ в расторжении договора не позволяет привлечь виновную сторону к гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств, признаются судом округа безосновательными, поскольку они не учитывают положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ, прямо предусматривающего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом также допущено не было.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Газпром Флот" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А59-1083/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------