АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф03-685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу в„– А59-3427/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности за оказанные услуги
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", общество; ОГРН 1136501004034, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Проспект Мира, 56/3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, Территориальное управление; ОГРН 1126501008204, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ; ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 548 760,26 рублей.
Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, с Территориального управления в пользу ООО "СЛК" взыскано 548 760 руб. 26 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Территориального управления суд присудил производить взыскание в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления, полагающего, что в предмет доказывания по спорному делу входит не только установление факта оказания истцом услуг, но и определение их стоимости, однако обществом не представлены доказательства фактической стоимости оказанных услуг, при том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Отмечает, что финансирование спорных услуг осуществлялось за счет средств федерального бюджета, что порождает обязанность заключать государственный контракт на дополнительные услуги, однако стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту об изменении объема услуг и цены контракта. Полагает, что Территориальное управление не несет обязанность по оплате за услуги, оказанные после освоения денежных средств по контракту. Указывает на необоснованное применение к рассматриваемому спору положений о субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку Территориальное управление не является казенным учреждением и наряду с Федеральным агентством является федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени и в интересах Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "СЛК" (исполнитель) и Территориальным управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 19/ГК-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества (далее - имущество).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение в„– 1).
Цена контракта (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 100 000 рублей (пункт 1.3 контракта).
В силу пункта 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки, а именно 37 руб. 40 коп.
Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2014 года (пункт 1.3 контракта).
Согласно условиям договора оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг за выполненные фактически услуги путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный к контракте, при наличии счета и счета-фактуры, что предусмотрено пунктом 3.2. контракта.
Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества, что подтверждается:
- актом от 31.01.2015 в„– 6-19/ГК14 на сумму 189 733 руб. 01 коп., счетом на эту же сумму;
- актом от 28.02.2015 в„– 14-19/ГК14 на сумму 170 342 руб. 28 коп., счетом на эту же сумму;
- актом от 31.03.2015 в„– 22-19/ГК14 на сумму 176 449 руб. 65 коп., счетом на эту же сумму;
- актом от 30.04.2015 в„– 34-19/ГК14 на сумму 12 235 руб. 32 коп., счетом на эту же сумму.
Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды учли, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему и стоимости не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, до настоящего времени ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.
Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг хранения имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Отклоняя доводы Территориального управления о том, что спорные услуги оказаны на суммы, превышающие цену контракта, и признавая наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, суды верно исходили из того, что ни положениями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов, что имело место в данном случае.
Учитывая, что сложившиеся между обществом "СЛК" и Территориальным управлением отношения носят гражданско-правовой характер, у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ.
Судебные акты о привлечении ФАУГИ к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют закону, в том числе статье 161 Бюджетного кодекса РФ, статье 123.22 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, и обстоятельствам дела.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А59-3427/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------