АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф03-1364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Котиковой Г.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "ВладТорг-Компания" - Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 15.10.2015 б/н;
от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 04-37/175; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 11.04.2016 в„– 05-38/83;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А73-12927/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг-Компания" (ОГРН 1142540005530, ИНН 2540203802, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 3-А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
ООО "ВладТорг-Компания" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 107030070/180515/0005232 (далее - ДТ в„– 5232, декларация).
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа не имелось оснований корректировать таможенную стоимость товара, так как декларантом были представлены документы, достаточные для принятия таможенной стоимости, определенной первым методом.
Законность принятых судебный актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Таможня в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, в лице своих представителей, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены обществом не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа доводы таможни отклонили, полагая судебные акты подлежащими оставлению без изменений.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения контракта от 12.12.2014 в„– VTK (далее - контракт), заключенного с компанией SUв„– GROUP LOGISTICS LIMITED, Гонконг, обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Ксинганг ввезены товары: изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, по 1 товарной позиции, в отношении которых в центр электронного декларирования 18.05.2015 подана ДТ в„– 5232. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.05.2015, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, существенным отличием цены декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров. Обществу предложено в срок до 16.07.2015 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Таможней также назначена дополнительная проверка в связи с вероятностью указания недостоверных сведений о классификации товара по ТН ВЭД ТС по признаку коррозионной стойкости металла, из которого изготовлены товары. Проведенной таможенным органом экспертизой подтверждены заявленные в Декларации сведения о том, что все товары изготовлены из некоррозионностойкой стали.
Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены дополнительные документы и пояснения.
По результатам проверки представленных обществом документов, 25.06.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной декларантом, что привело к увеличению размера таможенных платежей.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Доводы таможенного органа в кассационной жалобе сводятся к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащей оценки акту таможенного досмотра, заключению эксперта, описанию декларируемого товара в декларации и представленных товаросопроводительных и коммерческих документах дано не было. В этой связи, как полагает таможня, выводы судов о подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости и о незаконности решения о корректировке необоснованны.
Суды установили, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:
- отсутствует документальное подтверждение сведений о качественных характеристиках ввозимых товаров, влияющих на формирование их цены;
- не подтверждена цена за единицу товара;
- не подтверждены расходы по организации перевозки груза;
- выявлены различия в конструктивных особенностях товара.
Как следует из материалов дела в графе 31 декларации декларантом заявлено следующее описание товара: "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для дерева, и гипсокартона из некоррозионностойкой стали, оцинкованные. Дополнительные элементы конструкции отсутствуют. Для строительных работ общего назначения. В 1095 картонных коробках на 28 паллетах, изготовитель: HANGZHOU LIZAв„– HARDWARE CO., LTD. Товарный знак: FIXER".
В инвойсе и спецификации от 09.03.2015 содержится описание товара: "шурупы для дерева и гипсокартона".
По результатам проведенной таможенной экспертизы, эксперт пришел к заключению, что все представленные на исследование образцы являются крепежными изделиями (шурупами и винтами), изготовленными из нелегированной некоррозионностойкой стали с фосфатированной поверхностью.
Как следует из материалов дела, и подтверждено представителями таможни в судебном заседании суда округа, по результатам проведенной экспертизы товаров необходимости изменять классификационный код декларируемой партии не возникло.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Таким образом, заполняя декларацию, общество фактически дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.
В этой связи выводы судов о том, что при таможенной проверке не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров, выявленным экспертом, являются правомерными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно, по мнению суда округа, отклонены судами доводы таможни о противоречивости представленных декларантом сведений о цене за единицу товара.
В инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании, обществом указано количество товаров: 1095 шт., цена: 4,0612 долларов США, общая стоимость: 4 447,01 долларов США. При этом в инвойсе и спецификации на бумажном носителе указано только количество коробок: 1095 и общая стоимость: 4 447,01 долларов США.
В соответствии с условиями контракта цена на каждую партию товара оговаривается в спецификациях. Установление сторонами контракта общей стоимости однородных товаров, не разделенной на стоимость за единицу товара, не противоречит условиям сделки или действующему законодательству.
Указание обществом в инвойсе, представленном в формализованном виде при электронном декларировании цены за единицу товара (коробку), при наличии иной достаточной для идентификации товарной партии информации, не свидетельствует о неподтвержденности сведений о цене товара.
Вместе с этим суды по имеющимся в деле доказательствам установили ошибочность выводов таможни о том, что выявление двух видов крепежных изделий, имеющих некоторые конструктивные особенности при использовании, повлияло на достоверность заявленных сведений и, соответственно, на таможенную стоимость товарной партии.
Как установлено таможней по результатам досмотра товара и проведенной таможенной экспертизы, обществом ввезены товары 21 вида, из которых 19 видов являются шурупами с потайной головкой с крестообразным шлицем, а 2 вида - самонарезающими винтами с потайной головкой с крестообразным шлицем и разреженными витками резьбы.
Самонарезающий винт (саморез) отличается от шурупа более тонким стержнем и более высокими и разреженными витками резьбы.
Как установлено по материалам дела, сторонами контракта согласована цена за товар в целом, без разделения на отдельные разновидности товаров. Сделкой определена единица измерения товара: коробка.
Согласно акту таможенного досмотра от 26.05.2015, все товары упакованы в коробки весом по 20 кг каждая, на которых имеются бумажные ярлыки с указанием размера шурупа. В каждой коробке весом 20 кг имеется по 20 картонных коробок, в которые россыпью упакованы шурупы равным весом по 1 кг разным количеством: 200, 100, 80, 50, 40, 25 единиц.
Представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства прайс-лист и заявка общества на поставку товара подтверждают, что сведения о цене спорной партии товара не противоречат сведениям о наименовании, количестве и стоимости задекларированного товара, имеющимся в иных представленных таможенному органу документах.
В рассмотренной ситуации то обстоятельство, что актом таможенного досмотра и экспертизой установлено наличие в декларируемой партии двух видов товаров, а в коммерческих документах и графе 31 декларации это отражено не было, при совпадении общих качественных и количественных характеристик товарной партии, фактически не повлияло на заявленную обществом таможенную стоимость.
В этой связи выводы судов о том, что в своей совокупности представленные декларантом в таможню и в ходе судебного разбирательства документы подтверждают заявленные им сведения о таможенной стоимости, поскольку не являются неполными либо недостоверными, что дало бы таможенному органу основания для корректировки таможенной стоимости, являются правомерными.
На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции утратившего силу приказа ФТС России от 25.04.2007 в„– 536 "О утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", судом округа отклоняются как несущественные, поскольку это не повлекло принятия неверного решения по существу спора.
Аналогично не повлияло на законность судебных актов не отражение в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельств исследования информации, отраженной в заключении эксперта о типе покрытия спорных товаров (фосфатированное либо иное), поскольку ни заключение эксперта, ни иные имеющиеся в материалах дела документы, имеющие отношение к спорной поставке, не подтверждают существенности данного обстоятельства для изменения классификационного кода товара, его цены и, соответственно, для выводов судов о достоверности определения обществом таможенной стоимости.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А73-12927/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------