АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф03-1564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
от конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича
на определение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016
по делу в„– А51-14414/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича
к Находкинской таможне
третье лицо: конкурсный управляющий Москаленко Олег Юрьевич
об обязании произвести зачет
Индивидуальный предприниматель Цыбульский Евгений Альбертович (ОГРНИП 304250828900040, ИНН 250802112147, далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором предлагает обязать Находкинскую таможню (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) произвести зачет излишне уплаченных по декларации на товары в„– 10714060/270113/0000315 (далее - ДТ в„– 315) таможенных платежей в сумме 31 722,01 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения последним административной процедуры, что выразилось в непредставлении в таможенный орган документов, из числа указанных в части 2 статьи 147, части 2 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанные выше определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды, оставляя заявление без рассмотрения, неправильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 79), не учли, что в таможенный орган были представлены все необходимые документы согласно перечню, содержащемуся в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, и требуемая административная процедура была соблюдена. По утверждению заявителя жалобы, пункт 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании не раскрывает то, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению. Документы, свидетельствующие о корректировке декларации на товары, как считает предприниматель, не указаны в названном пункте в качестве единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. По мнению подателя жалобы, мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления обязательно должно содержать указание на конкретные документы, не представленные в таможенный орган, но необходимые для принятия решения о зачете, возврате таможенных пошлин, налогов. Предприниматель полагает, что таможенный орган, получив заявление о зачете излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, обязан проверить изложенные в нем основания с учетом приложенных в обоснование возврата доказательств на предмет наличия факта излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, а не ограничиться формальной констатацией факта наличия либо отсутствия переплаты. Кроме того, применительно к существу спора, предприниматель настаивает на наличии оснований для проведения спорного зачета с учетом, в том числе, судебных актов по делу в„– А51-14795/2013 Арбитражного суда Приморского края.
Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Как утверждает таможня, суды правомерно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения, поскольку последний не представил в таможенный орган документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, формы КТС-1, КТС-2 такими документами не являются.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Конкурсный управляющий отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, исходя из следующего.
Судами из материалов дела установлено, что 14.02.2014 предприниматель направил в адрес таможенного органа заявление о зачете излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей на сумму 31 722,01 руб. в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ в„– 315, которую просил зачесть в счет оплаты по требованию об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 в„– 415.
К названному заявлению, как установили суды, предприниматель приложил: копии ДТ в„– 315, КТС-1 от 27.01.2012, ДТС-2 от 27.01.2012, паспорта, оригиналы платежных поручений, копии решения о корректировке таможенной стоимости, решения по результатам проверки в„– 10714000/400/150313/Т0120, решений о классификации товара от 15.03.2013 в„– 10714000-35-19/55, в„– 10714000-35-19/56, требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 в„– 415, копию решения об отмене решения о корректировке таможенной стоимости, копию требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2013 в„– 1142, копии КТС-1,2 от 22.07.2013, копию ДТС-2 от 22.07.2013, копию решения о корректировке таможенной стоимости, решение о зачете в„– 10714000/140513/3А63-74/ТС. Кроме того, декларант уведомил таможенный орган о представлении ранее копий свидетельства ФНС о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельств о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Таможенный орган письмом от 18.02.2014 в„– 13-26/06167 возвратил заявление предпринимателю без рассмотрения ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по ДТ в„– 315, указав также на наличие у последнего задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 13 531 588,14 руб.
Предприниматель, считая неправомерным оставление его заявления без рассмотрения, обратился в арбитражный суд с требованием обязать таможню произвести зачет излишне уплаченных ДТ в„– 315 таможенных платежей в сумме 31 722,01 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Определением суда от 14.07.2014 приостановлено производство по делу до разрешения Находскинским городским судом уголовного дела в„– 1105/3584, возбужденного в отношении предпринимателя Цыбульского Е.А., и вступления в силу судебного акта по указанному делу.
04.02.2015 предпринимателем заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, со ссылкой на постановление Находкинского городского суда от 20.11.2014, которым упомянутое выше уголовное дело возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения допущенных нарушений. Определением суда от 12.02.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства. На повторное обращение заявителя с аналогичным ходатайством от 23.04.2015, суд определением от 13.05.2015 также отказал в возобновлении производства по делу.
Названное определение от 13.05.2015 было обжаловано предпринимателем в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 08.06.2015 определение суда о приостановлении отменил.
Определением суда от 17.06.2015 производство по делу возобновлено и оставлено без рассмотрения определением от 08.12.2015 по причине несоблюдения заявителем административной процедуры, предусматривающей обязательное представление в таможенный орган документов, перечисленных в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд согласились с таможенным органом, оставившим заявление декларанта о зачете без рассмотрения, в том, что документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по ДТ в„– 315, поименованный в перечне документов, установленных частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, не был представлен.
Суды, сославшись на положения пункта 3 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, исходили из того, что формы КТС - 1 и КТС - 2, на чем настаивает и таможенный орган, не могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а лишь свидетельствуют о начислении таких платежей.
Кроме того, судами по существу дана правовая оценка ненормативным актам таможенного органа, а именно решениям о классификации товаров от 15.03.2013 в„– в„– 10714000-35-19/56, 10714000-35-19/55 (т. 3 л.д. 32), послужившим основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, в том числе суммы 31 722,01 руб., о зачете которой просил заявитель, считая ее излишне взысканной. При этом заявление предпринимателя о зачете оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что, как посчитали суды, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79.
Таким образом, суды, указав на то, что упомянутые выше решения о классификации товаров от 15.03.2013 не признаны незаконными в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для рассмотрения заявления предпринимателя от 14.02.2014 и принятия по существу решения о зачете уплаченных последним сумм таможенных платежей, либо отказе в таковом. При указанных обстоятельствах суды признали административную процедуру не соблюденной.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом в порядке, установленном статьями 147 и 149 Закона о таможенном регулировании, по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Между тем, суды оставили без внимания разъяснения, содержащиеся далее, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79, согласно которым при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Учитывая изложенное, несоблюдение административной процедуры как основание для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения имеет место только в том случае, когда заявитель в таможенный орган не обращался либо не приложил обязательные документы, из числа перечисленных в части 2 статьи 147 или в части 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании.
В рассматриваемом деле, как установили суды и следует из материалов дела, обращению в суд предшествовало обращение предпринимателя с аналогичным заявлением в таможенный орган, который оставил это заявление без рассмотрения по причине непредставления документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.
Между тем, основанием для подачи предпринимателем заявления о зачете излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в суд, как следует из содержания его заявления и материалов дела, явилось его несогласие с корректировкой таможенной стоимости и классификационными решениями, соответственно, такое требование, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ в„– 79, подлежало рассмотрению по существу и не могло быть оставлено без рассмотрения, принимая во внимание отсутствие иных претензий к документам заявителя со стороны таможенного органа.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными указанных выше решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и решений о классификации товаров, которые явились основанием для начисления, в том числе спорной суммы таможенных платежей, суды не учли отсутствие у предпринимателя обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
Как видно из материалов дела и обжалуемых судебных актов, заявителем представлены перечисленные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании документы, в связи с чем, не исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений о корректировке таможенной стоимости и корректировке классификационного кода ввезенного предпринимателем товара и их связи с требованием о зачете излишне уплаченных (взысканных), по мнению заявителя, таможенных платежей, невозможно разрешить вопрос относительно обоснованности заявленного предпринимателем требования о зачете спорной суммы.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая нарушение судами норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда от 08.12.2015, постановление апелляционного суда от 12.02.2016 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А51-14414/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыбульскому Евгению Альбертовичу государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.03.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------