АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф03-428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" - представитель не явился;
от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис"
на решение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А59-1110/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина;
в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" (ОГРН 1026500537909, ИНН 6501108133, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, 36, 404)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11), Управлению Федеральной антимонопольной службе по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)
о взыскании убытков в размере 7 323 582 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Город Мастеров Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 7 323 582 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Город Мастеров Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, что, по его мнению, привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт незаконности действий антимонопольного органа установлен по делу в„– А59-1925/2013 и является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Утверждает, что наличие убытков, а также причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика подтверждаются материалами дела. Заявитель жалобы не согласился с выводом судебных инстанций о том, что заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды не связаны с действия антимонопольного органа и явились следствием действий самого истца, который допустил их возникновение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В отзыве на жалобу Сахалинское УФАС России просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме по предмету: "Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства" (капитальный ремонт корпуса ЛПЗ) аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить государственный (муниципальный) контракт с ООО "Город Мастеров Сервис", предложившим цену контракта 95 807 983 руб. 85 коп.
Сахалинское УФАС России решением от 30.04.2013 по делу в„– 180/13-т, принятым по результатам проверки жалобы ООО "Строй Групп", признала аукционную комиссию нарушившей положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Во исполнение данного решения выдано предписание в„– 05-70/13 об отмене всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа.
21.06.2013 повторно проведен аукцион на право заключения спорного договора по объекту "Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства" (капитальный ремонт корпуса ЛПЗ), на участие в аукционе было подано шесть заявок, в том числе и ООО "Город Мастеров Сервис", однако первая часть заявки истца признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем в допуске к участию в аукционе ему отказано.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, пункты 2, 4, 5 решения антимонопольного органа по делу от 30.04.2013 в„– 180/13-т и предписание от 30.04.2013 в„– 05-70/13 в рамках дела в„– А59-1925/2013 признаны незаконными.
Посчитав, что антимонопольным органом причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной сметной прибыли, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, установленных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из того, что понесенные ООО "Город Мастеров Сервис" убытки в виде упущенной выгоды не связаны с действиями антимонопольного органа.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, исходя из положений указанных выше норм, а также статей 1064, 1069 ГК РФ, обосновано исходили из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Кроме того, как верно отметили суды, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду
Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило неправомерное принятие Сахалинским УФАС России решения от 30.04.2013 о признании аукционной комиссии нарушившей положения Закона о размещении заказов и выдача предписания от 30.04.202013 в„– 05-70/13 об отмене всех протоколов, составленных в ходе открытого аукциона, по результатам которого государственный контракт подлежат заключению с истцом. Общество считает, что именно в результате принятых актов антимонопольного органа им получены убытки в виде упущенной выгоды - недополученные доходы (сметная прибыль).
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судами правомерно указано, что сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2013 по делу в„– А59-1925/2013 незаконными пунктов 2, 4, 5 решения от 30.04.2013 Сахалинского УФАС России, предписания от 30.04.2013 в„– 05-70/13 не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.
Из материалов дела следует, что ООО "Город Мастеров Сервис" надлежащим образом обязанность по принятию мер для заключения государственного контракта не была исполнена, поскольку им не доказано исполнение требования аукционной документации по предоставлению обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии либо залога (пункт 22 сведений о проводимом аукционе).
Также судами установлено, что заказчиком аукциона оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, не направлялся.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что невозможность заключения контракта явилась следствием незаконных решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в рассматриваемом случае незаключение контракта с обществом по итогам открытого аукциона в электронной форме не обуславливается вышеуказанными актами Сахалинского УФАС России в силу действий заказчика и истца.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что истец имел возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения путем надлежащего участия в повторном аукционе, однако такие меры не принял и своим бездействием способствовал возникновению убытков.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде упущенной выгоды и действиями антимонопольного органа, а также о совершении истцом действий, которые способствовали возникновению у него вреда. В этой связи обоснованно указали на отсутствие всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, и правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с антимонопольного органа 7 323 582 руб. убытков.
Ссылка на судебные акты по делу в„– А59-74/2014, на которые указывает заявитель жалобы в обоснование своей процессуальной позиции, приняты при иных фактических обстоятельствах. В рамках данного дела вопрос о предоставлении обеспечения исполнения контракта и соблюдении иных требований закона к процедуре его заключения не исследовались.
Поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А59-1110/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------