АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. в„– Ф03-366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от открытого акционерного общества холдинговой компании "Дальморепродукт" - представитель не явился;
от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант", федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и открытого акционерного общества холдинговой компании "Дальморепродукт"
на решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015
по делу в„– А51-34394/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Каранкевич; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества холдинговой компании "Дальморепродукт"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант", федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики"
о взыскании 49 275 049, 98 руб.
Открытое акционерное общество холдинговая компания "Дальморепродукт" (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 53; далее - ОАО ХК "ДМП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; далее - Минфин России) о взыскании 49 275 049, 98 руб. убытков, вызванных простоем судна, в том числе 17 271 049, 79 реального ущерба и 32 004 000, 19 руб. упущенной выгоды.
Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (далее - ООО "Морской судтехгарант").
Определением от 12.02.2015 в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1; далее - ФССП России) как главный распорядитель средств федерального бюджета, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП России по Приморскому краю).
Определением от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики" (далее - ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики").
Определением от 12.05.2015 в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю надлежащим - УФССП России по Приморскому краю.
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 707 580 руб. убытков, 2 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество, ФССП России и УФССП России по Приморскому краю обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ФССП России и УФССП России по Приморскому краю не согласны с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков, составляющих расходы по оплате услуг причальной стенки в сумме 392 700 руб. и расходы на услуги охраны в сумме 314 880 руб., просят отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
ОАО ХК "ДМП" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении расходов и упущенной выгоды в сумме 48 563 469, 98 руб.
По мнению общества, суды необоснованно исключили из состава предъявленных к взысканию убытков расходы по уплате налогов, выплате заработной платы экипажу, на питание экипажа, на арендную плату, на топливо и ГСМ, на прочие вспомогательные расходы за время простоя судна. Также не согласно с выводами судов о непредставлении истцом документального подтверждения расчета упущенной выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ответчиков против изложенных в ней доводов возражает, считает правильными выводы судов в данной части.
В отзывах на кассационные жалобы Минфин России поддерживает доводы жалобы ФССП России и УФССП России по Приморскому краю, а жалобу ОАО ХК "ДМП" просит оставить без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Морской судтехгарант" на праве собственности принадлежит судно "Содружество" (свидетельство от 10.09.2010 в„– 5431).
12.02.2011 между ОАО ХК "ДМП" (фрахтователь) и ООО "Морской судтехгарант" (судовладелец) заключен договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) в„– 12/2011, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату передать фрахтователю судно "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) без экипажа в пользование и владение на срок и на условиях, определенных настоящим договором.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу в„– А51-1943/2011 на плавбазу "Содружество" наложен арест по правилам статей 388 - 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Данное определение исполнено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю (исполнительное производство в„– 14544/11/37/25); 10.10.2011 наложен арест. 04.10.2012 исполнительное производство окончено.
Согласно пояснениям ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики", 19.10.2011 на основании поступившего из УФССП России по Приморскому краю постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрирован арест на морское судно "Содружество".
В отношении ООО "Морской судтехгарант" Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в„– А51-2385/2012. Определением от 16.04.2012 введена процедура наблюдения, определением от 02.08.2012 - процедура внешнего управления, решением от 14.12.2012 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22.10.2012 в рамках исполнительного производства в„– 14544/11/37/25 вынесено постановление о снятии ареста с судна.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу в„– А51-27055/2012 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.10.2012 о снятии ареста признаны обоснованными. При этом в данном деле установлено, что законные основания для сохранения ареста на судно после введения в отношении ООО "Морской судтехгарант" процедуры внешнего управления отсутствовали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу в„– А51-19079/2012 действия судебного пристава-исполнителя по сохранению ареста после введения процедуры внешнего управления признаны незаконными.
07.09.2012 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в„– 8434/12/37/25 наложил арест на спорно судно. Данное исполнительное производство окончено 01.10.2012.
13.09.2012 зарегистрирован арест на спорное судно.
04.10.2012 в рамках исполнительного производства в„– 8434/12/37/25 вынесено постановление о снятии ареста с судна. Указанное постановление направлено ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики", которым 08.10.2012 погашена запись в Государственном судовом реестре об аресте в отношении судна "Содружество". 24.10.2012 погашена запись в Государственном судовом реестре об аресте в отношении указанного судна, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 14544/11/37/25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу в„– А51-22680/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.09.2012 признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу в„– А51-1943/2011 обеспечительные меры, наложенные определением от 09.08.2011, отменены со ссылкой на введение в отношении ООО "Морской судтехгарант" процедуры внешнего управления.
Посчитав, что в период с 01.09.2012 по 23.10.2012 у ОАО ХК "ДМП" как фрахтователя по договору аренды морского судна от 12.02.2011 в„– 12/2011 возникли убытки, связанные с простоем судна из-за ареста и невозможности осуществлять рыбопромысел, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 271 049, 79 руб. реального ущерба, в том числе: 2 258 474, 75 руб. расходов по арендной плате, 4 312 338, 32 руб. по выплате заработной платы экипажу, 1 328 200, 21 руб. по налогам на заработную плату экипажу, 1 049 465, 36 руб. на питание экипажа, 6 498 962, 37 руб. на топливо, 659 464, 18 руб. на ГСМ, 38 768, 79 руб. на прочие вспомогательные материалы, 392 700 руб. за услуги причальной стенки, 417 795,81 руб. на электроэнергию, 314 880 руб. на услуги охраны, а также 32 004 000, 19 руб. упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в„– 14544/11/37/25 (сохранении ареста спорного судна с 02.08.2012 по 22.10.2012) и в„– 8434/12/37/25 (наложении ареста на плавбазу постановлением от 07.09.2012) установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А51-19079/2012 и в„– А51-2268/2012, а также частично отражена в судебных актах по делу в„– А51-30342/2013, которые, как верно указали судебные инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суды, признали обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании убытков в размере 392 700 руб. расходов на услуги причальной стенки и 314 880 руб. расходов на услуги охраны.
При этом как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто, ФССП России и УФССП по Приморскому краю в кассационной жалобе, необходимость в данных расходах возникла в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Доводы ФССП России и УФССП по Приморскому краю об отсутствии препятствий для выхода судна "Содружество" в рейс и о том, что причиной отказа в выпуске явились его недостатки, которые создавали угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и ущерба морской среде, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате, на заработную плату экипажу, по налогам на заработную плату экипажу, на питание экипажа, на топливо, ГСМ и прочие вспомогательные материалы, суды исходили из того, что они относятся к текущей хозяйственной деятельности истца, не связаны с необходимостью восстановления нарушенного права и были бы понесены обществом вне зависимости от ареста судна. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и данными убытками.
Как верно указано судами, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, вместе с тем расходы на содержание судна и экипажа являются постоянными прямыми расходами ОАО ХК "ДМП", связанными с коммерческой эксплуатацией судна.
Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков в заявленном размере в связи с арестом судна по вине судебных приставов-исполнителей, а также совершения всех зависящих от него действий для уменьшения размера расходов на заработную плату экипажу, на питание экипажа, на топливо, ГСМ, электроэнергию и на прочие вспомогательные материалы.
Кроме того, проанализировав расчет упущенной выгоды в сумме 32 004 000, 19 руб., суды, придя к обоснованному выводу, что он документально не подтвержден, поскольку не доказан ее размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере в спорный период, при этом из представленных истцом документов самостоятельно произвести перерасчет суммы упущенной выгоды не представляется возможным, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А51-34394/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------