АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича: Чарушин С.П., представитель по доверенности от 23.04.2014 в„– 49 АА 0120544
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альба" Монастырского Владимира Матвеевича: Леухин Я.А, представитель по доверенности от 22.06.2015
от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Коваль О.В., представитель по доверенности от 10.12.2014 в„– 03
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича
на определение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015
по делу в„– А37-1709/2014 Арбитражного суда Магаданской области
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альба"
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альба" Монастырского Владимира Матвеевича
о признании недействительной подозрительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альба" и Шевчуком С.Л.
третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба", должник), несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2015 по делу в„– А37-1709/2014 должник, ООО "Альба", признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 27.03.2015 утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.
Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 25.12.2015 в 10 часов 00 минут.
Конкурсным управляющим ООО "Альба" Монастырским В.М. в суд было подано заявление о признании недействительной подозрительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА SR5, 2008 г.в., серого цвета, государственный регистрационный знак В468РВ49, номер кузова 5TFDV54198X076712, номер шасси M021503654 от 16.05.2014 49 АА 022117), заключенной между ООО "Альба" и Шевчуком Сергеем Леонидовичем (далее - Шевчук С.Л.); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевчука С.Л. в пользу ООО "Альба" стоимость автомобиля в размере 1 372 193,00 рублей
Определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2014 49АА022117, заключенный между ООО "Альба" и Шевчуком С.Л. признан недействительным. С Шевчука Сергея Леонидовича в пользу ООО "Альба" взысканы денежные средства в размере 1 370 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 6 500 рублей 00 копеек, а всего - 1 376 500 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Шевчук С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценки спорного автомобиля.
Считает, что спорный договор купли-продажи (исполнение соглашением об отступном) не согласуется с условиями заключенного договора по которому сумма была определена исполнительным органом ООО "Альба" в размере 900 000 руб.
Полагает, что последствия предусмотренные законодательством, в части оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований не могут применены к покупателю, так как ответчик не располагал сведениями, что должник находится стадии банкротства.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и третье лицо опровергают приведенные ответчиком доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Шевчука С.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители конкурсного управляющего и третьего лица отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления в„– 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этом же пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае, как указано выше, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества. Таким образом, спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из указанной нормы права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 9 Постановления в„– 63).
В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля установлена заключением эксперта от 07.08.2015, в соответствии с которой стоимость на дату совершения сделки (16.05.2014) составляла 1 370 000 рублей.
С учетом изложенного суды, оценив в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 07.08.2015, признали сделку по купли-продажи транспортного средства, совершенной при неравноценном встречном исполнении, что явилось основанием для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом, оспариваемая сделка купли-продажи по своей сути являлась исполнением соглашения об отступном.
Из материалов дела, в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.04.2014 Шевчук С.Л. оказал ООО "Альба" услуги по перевозке техники на сумму 1 107 000,00 рублей.
Дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору от 17.04.2014 ООО "Альба" предложило Шевчуку С.Л. в счет взаиморасчетов приобрести спорный автомобиль (л.д. 22, т. 2), в связи с чем заключен и исполнен спорный договор.
Как установлено судом, обязательство ООО "Альба" перед Шевчуком С.Л. по оплате оказанных в рамках договора от 17.04.2014 услуг возникло 30.04.2014 (л.д. 27, т. 2).
На этот момент у ООО "Альба" уже имелась задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 27.12.2012 в„– 124000/0062 с марта 2014 года (расчет просроченной задолженности перед банком приобщен в настоящем судебном заседании).
Таким образом, передача ООО "Альба" автомобиля для погашения задолженности перед Шевчуком С.Л. привела к внеочередному удовлетворению его требования перед уже имеющимися обязательствами кредитора той же очереди, срок которых на момент передачи отступного уже наступил, а также к погашению необеспеченного залогом обязательства заложенным имуществом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и признали недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2014 49АА022117, заключенный между ООО "Альба" и Шевчуком С.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления в„– 63).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.
Поскольку спорный автомобиль был отчужден ответчиком последующему приобретателю - Каримову А.М. в данном случае последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре не применимы.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу должника действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.
При этом действительная стоимость имущества не подлежит уменьшению на сумму оплаты, поскольку законодательно установлено, что в случае признания сделки должника недействительной кредитор приобретает право требования к должнику, которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости имущества.
Действительная стоимость спорного автомобиля установлена заключением эксперта и составляет 1 370 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав заключение эксперта от 07.08.2015, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие Шевчука С.Л. с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, и сделанными на их основании выводами.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А37-1709/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------