АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-6241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ": Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 28.05.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плитсспичпром"
на решение от 06.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015
по делу в„– А73-7737/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ"
к закрытому акционерному обществу "Плитсспичпром"
о взыскании задолженности в размере 2 763 457 руб. 91 коп.
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Плитсспичпром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"
о признании недействительным договора уступки прав требования
общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-ДВ" ОГРН 1152728000402, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск) (далее - ООО "Электромонтаж-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром" (ОГРН 1024000534568, место нахождения: Калужская область, г. Балабаново) (далее - ЗАО "Плитспичпром") с иском о взыскании задолженности в размере 2 763 457,91 рублей.
В обоснование требований указано на неисполнение ЗАО "Плитспичпром" обязанности по оплате стоимости выполненных работ, возникшей из договора подряда от 19.07.2014 в„– 11/11, договора подряда от 20.08.2014 в„– 20/08/Б-С33, заключенных между ЗАО "Плитспичпром" и ООО "Строительно-монтажная компания", и договора уступки прав требований от 18.05.2015 в„– 1, заключенного между ООО "Строительно-монтажная компания" и ООО "Электромонтаж-ДВ", в сумме 2 529 457,91 рублей и 234 000 рублей.
Определением от 24.07.2015 принято встречное исковое заявление ЗАО "Плитспичпром" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) в„– 1 от 18.05.2015.
Определением от 28.07.2015 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО "Строительно-монтажная компания".
Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Плитспичпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на недействительность договора цессии в связи с установление в договорах подряда от 19.07.2014 в„– 11/П и от 20.08.2014 в„– 20/08/Б-С33 пункта, предусматривающего наличие согласование должника на уступку права требования.
Полагает, что ООО "Строительно-монтажная компания" передало ООО "Электромонтаж-ДВ" несуществующее требование, так как договоры подряда от 19.07.2014 в„– 11/П и от 20.08.2014 в„– 20/08/Б-С33 в части выполнения строительных работ со стороны подрядчика не исполнены
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Строительно-монтажная компания" работ на предъявленную сумму к взысканию сумму и принятия их результатов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электромонтаж-ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Электромонтаж-ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя ООО "Электромонтаж-ДВ", изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2014 и 20.08.2014 между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключены договоры подряда в„– 11/П и в„– 20/08/Б-СЗЗ, предметом которых является комплекс строительно-монтажных работ по монтажу провода СИП и подвесной арматуры на объекте строительства по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Бельго, и комплекс внутренних электромонтажных работ без монтажа заземления и молниезащиты, домов типа К-2 в количестве 14 штук согласно Приложению в„– 1 на объекте "Строительство индивидуальных жилых домов в с. Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края".
Объемы выполняемых работ определены согласно проектной документации в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.
По договору подряда от 19.07.2014 в„– 11/П подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 25.07.2014, завершение работ - 31.08.2014 (пункт 3.1 договора).
По договору подряда от 20.08.2014 в„– 20/08/Б-СЗЗ подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - не позднее 20.08.2014, завершение работ - 30.08.2014 (пункт 3.1 договора).
Стоимость работ согласно протоколу согласования твердой договорной цены составляет по договору от 19.07.2014 в„– 11/П - 2 829 457, 91 рублей и 294 000 рублей - по договору в„– 20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014.
Согласно пункту 5.6 договоров сдача полностью выполненных работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.
Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 22.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.09.2014 подтверждается факт выполнения ООО "Строительно-монтажная компания" работ по договору подряда в„– 11/П от 19.07.2014 на сумму 2 829 465,91 рублей.
Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 13.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.09.2014 подтверждается факт выполнения ООО "Строительно-монтажная компания" работ по договору подряда в„– 20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014 на сумму 294 000 рублей.
Платежным поручением от 14.08.2014 в„– 7232 на сумму 300 000 рублей произведена частичная оплата по договору подряда от 19.07.2014 в„– 11/П, задолженность составила 2 529 457,91 рублей.
В связи с оплатой стоимости выполненных работ платежным поручением от 22.08.2014 в„– 7640 на сумму 60 000 рублей по договору подряда от 20.08.2014 в„– 20/08Б-СЗЗ, задолженность по указанному договору составила 234 000 рублей.
18.05.2015 между ООО "Строительно-монтажная компания" и ООО "Электромонтаж-ДВ" заключен договор уступки прав (цессии) в„– 1, по которому ООО "Строительно-монтажная компания" передала свои права требования к ЗАО "Плитспичпром" по договорам подряда в„– 11/П от 19.07.2014 и в„– 20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014 ООО "Электромонтаж-ДВ".
22.05.2015 ООО "Строительно-монтажная компания" письменно уведомило ЗАО "Плитспичпром" о состоявшейся уступке прав требований.
Претензия ООО "Электромонтаж-ДВ" от 22.05.2015, направленная в адрес ЗАО "Плитспичпром" с требованием в течение трех дней с момента ее получения оплатить задолженность по договорам подряда в„– 11/П от 19.07.2014 и в„– 20/08/Б-СЗЗ от 20.08.2014 в общей сумме 2 763 457,91 рублей, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В свою очередь, ЗАО "Плитспичпром", ссылаясь на пункт 19.7 договоров подряда от 19.07.2014 в„– 11/П и от 20.08.2014 в„– 20/08/Б-СЗЗ, согласно которым подрядчик не вправе передавать свои права (требования) по настоящим договорам третьим лицам без письменного согласия заказчика, статью 382 ГК РФ, обратился со встречным иском о признании договора уступки прав (цессии) в„– 1 от 18.05.2015 недействительным.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими положениями об обязательствах.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "Электромонтаж-ДВ" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 763 457,91 рублей.
Доказательств направления возражений по качеству выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доказанности факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, а также отсутствия доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).
В связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что к ООО "Электромонтаж-ДВ" перешло право требования к ЗАО "Плитспичпром" по оплате стоимости выполненных работ в общей сумме 2 763 457 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом специальной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.
Законом установлены другие последствия нарушения соглашения об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству, не связанные с недействительностью сделки, следовательно, требование ЗАО "Плитспичпром" о признании договора уступки прав (цессии) в„– 1 от 18.05.2015 недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.
При изложенных, установленных судом обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО "Плитспичпром" в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) в„– 1 от 18.05.2015 недействительной сделкой.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А73-7737/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------