АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-23/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 29.01.2015 в„– 27 АА 0576501
от ответчика: Набока А.С., представитель по доверенности от 05.04.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны
на решение от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу в„– А73-2795/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь,
в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны
к индивидуальному предпринимателю Пономар Николаю Николаевичу
третьи лица: Ильенко Татьяна Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки
Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Сергеевна (ОГРНИП 307271311400010, ИНН 270700419446) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Пономар Николаю Николаевичу (ОГРНИП 313272035300012, ИНН 270702109915) о признании заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 07.10.2014 недействительной сделкой; о применении последствий недействительной сделки в виде понуждения ответчику возвратить истцу занимаемые по договору аренды нежилое помещение (столовая), 1-этажное, общей площадью 1110,2 кв. м, инв. в„– 282, лит. А, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 114, кадастровый (или условный) номер: 27:19:00:114ЛИТ.А./282 и земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгово-коммерческий деятельности, общей площадью 3 836 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:19:0010213:1.
Решением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Гришина обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на том, что суды, сославшись на необходимость доказывания одновременно наличия сговора и причинения стороне сделки явного ущерба, неправильно применили положения статьи 174 ГК РФ. Оспаривает выводы судов о недоказанности причинения значительного ущерба истцу совершенной сделкой, указывая на то, что рыночная стоимость арендной платы в результате ее совершения была занижена в 29 раз. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия сговора между представителем истца и другой стороной сделки; при этом считает, что условия договора аренды подлежали толкованию в пользу истца так, как они изложены в проекте договора. Настаивает на том, что истец не имела намерения совершать оспариваемую сделку, иметь в качестве своего представителя Ильенко Т.А., не поручала последней подписание и подачу документов на государственную регистрацию договора аренды; в свою очередь, Ильенко Т.А., представляя интересы истца, действовала вопреки и в ущерб интересам доверителя, изменила условия договора, о чем мог и должен был знать Пономар Н.Н.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Пономар Н.Н. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2014 между предпринимателем Гришиной С.С. (арендодатель) в лице представителя Ильенко Татьяны Анатольевны, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и предпринимателем Пономар Н.Н. (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).
Согласно пп. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (столовая), 1-этажное, общей площадью 1110,2 кв. м, инв. в„– 282, лит. А, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 114, кадастровый (или условный) номер: 27:19:00:114ЛИТ.А./282 (далее - столовая) и земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торгово-коммерческой деятельности, общей площадью 3 836 кв. м, кадастровый (или условный) номер 27:19:0010213:1 (далее - земельный участок).
Срок действия договора установлен с 07.10.2014 по 06.10.2024.
В соответствии с п. п. 4.1 договора размер арендной платы за передаваемое в аренду имущество (помещение и земельный участок) составляет 30 000 руб. в месяц. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы только в связи с инфляционными процессами, расчет которых регламентируется действующим законодательством Российской Федерации, но не чаще одного раза в год.
Согласно пп. 6.2 и 6.3 договора арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендодателя в срок не позднее, чем за 2 (два) месяца до планируемой даты прекращения действия настоящего договора, в иных случаях настоящий договор может быть досрочно расторгнут только по взаимному соглашению сторон.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2014 (номер государственной регистрации 27-27-01/483/2014-086).
Полагая, что, подписывая договор от имени Гришиной С.С., представитель Ильенко Т.А. действовала в сговоре с Пономар Н.Н., и заключенным договором причинен ущерб ее интересам ввиду занижения размера арендной платы, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
П. 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания для признания недействительной совершенной представителем сделки:
- совершение представителем сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;
- наличие при совершении сделки сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия сговора между Ильенко Т.А. и Пономар Н.Н. при заключении договора и об отсутствии оснований полагать, что спорный договор аренды заключен в ущерб интересам предпринимателя Гришиной.
Так, проанализировав условия спорного договора и его проекта, подписанного Гришиной С.С., суды установили, что представленные сторонами документы содержат идентичные условия о размере арендной платы (30 000 руб. /мес.) и сроке действия договоров (с 07.10.2014 по 06.10.2024).
При этом из содержания заключений специалистов от 14.09.2014 в„– 111/14 и от 14.05.2015 в„– 151/15 суды выявили, что в данном случае заниженный по сравнению с рыночным размер арендной платы обусловлен техническим состоянием спорных помещений, на дату сдачи имущества в аренду не пригодных для использования и требующих проведения ремонта, который после заключения спорного договора осуществлен арендатором.
Более того, суды приняли во внимание имевшие место ранее взаимоотношения сторон по аренде помещений, в частности условия заключенного между предпринимателем Гришиной С.С. (арендодатель) и Пономар Н.Н. (субарендатор) договора от 01.07.2011 субаренды нежилого помещения: площадь арендуемых помещений - 8,1 кв. м, арендная плата - 100 руб. в месяц, т.е. 12,34 руб. за 1 кв. м.
Также, сопоставив содержание пунктов 3.4 (право арендодателя на корректировку арендной платы) и 4.2 (право арендодателя на отказ от договора) проекта договора с условиями зарегистрированного договора, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в них различия не свидетельствуют о сговоре Ильенко Т.А. и Пономар Н.Н. и не подтверждают то, что спорный договор непосредственно направлен на причинение ущерба истцу.
В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения ответчика о несогласии с регистрацией ранее подписанного договора, равно как и принятия истцом мер к определению редакции, в которой договор был представлен на регистрацию, суды отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Неправильного применения положений статьи 174 ГК РФ судами, вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А73-2795/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------