АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "МТК "ВостокСтройПроект": Пименова Е.В. - представитель по доверенности от 11.02.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорНИИПроект"
на решение от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А73-10430/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорНИИПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"
о взыскании 7 380 55 руб. 41 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорНИИПроект"
о взыскании 24 638 078 руб. 34 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2 В; далее - ООО "МТК "ВостокСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорНИИПроект" (ОГРН 1101690032355, ИНН 1655194510, место нахождения: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, 2, литера 3, помещение 1000; далее - ООО "ЖелДорНИИПроект") 14 359 175, 94 рублей задолженности по договору в„– 65-10-13 от 29.10.2013 и 10 278 902, 40 рублей задолженности по договору в„– 66-10-13 от 29.10.2013.
Определением от 02.07.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
03.08.2015 иск был принят к производству Арбитражным судом Хабаровского края с присвоением делу в„– А73-10749/2015.
ООО "ЖелДорНИИПроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "МТК "ВостокСтройПроект" об истребовании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации, откорректированной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, о взыскании штрафа за нарушение срока передачи проектной и рабочей документации в общей сумме 7 380 555, 41 рублей, в том числе по договору в„– 65-10-13 от 29.10.2013 в сумме 4 213 157, 74 рублей, по договору в„– 66-10-13 от 29.10.2013 - в сумме 3 167 397, 67 рублей.
Определением суда от 29.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А73-10430/2015.
Определением суда от 26.08.2015 дела А73-10749/2015, А73-10430/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А73-10430/2015.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, требования первоначального иска о взыскании с ООО "ЖелДорНИИПроект" в пользу ООО "МТК "ВостокСтройПроект" долга в сумме 24 638 078 руб. удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ООО "ЖелДорНИПроект" удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "МТК "ВостокСтройПроект" взыскан штраф в размере 500 000 руб. В остальной части требований в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖелДорНИПроект" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ООО "МТК "ВостокСтройПроект". Приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (подрядчиком) всех работ и в полном объеме, считает подтвержденным материалами дела передачу ему не всех разделов документации - как проектной, так и рабочей. Обращает внимание на то, что положительные заключения государственной экспертизы проектной документации были получены 17.12.2014 (при сроке по календарному плану 20.03.2014), акты выполненных работ, положенные в основу решения суда, подписаны ранее положительных заключений, следовательно, документация, как это предусмотрено договором, подрядчиком заказчику не передавалась. Считает, что результаты работ, выданные до получения положительного заключения, не соответствуют условиям договора, ввиду чего не могут подлежать оплате. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для разрешения поставленных вопросов.
ООО "МТК "ВостокСтройПроект" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
ООО "ЖелДорНИПроект", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 29.10.2013 между ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (подрядчиком) и ООО "ЖелДорНИПроект" (заказчиком) был заключен договор в„– 65-10-13, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство разъезда Барсовый Дальневосточной железной дороги" и передать их результаты заказчику.
В случае необходимости подрядчик также принял обязательство по сопровождению государственной экспертизы разработанной им проектной документации до получения положительного экспертного заключения.
Стоимость работ по договору составляет 14 821 999,38 рублей, включая НДС.
29.10.2013 между ООО "МТК "ВостокСтройПроект" (подрядчиком) и ООО "ЖелДорНИПроект" (заказчиком) также заключен договор в„– 66-10-13, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство станции Пожарский Дальневосточной железной дороги" и передать их результаты заказчику.
Согласно пункту 1.2 договора, в случае необходимости подрядчик также принял обязательство по сопровождению государственной экспертизы разработанной им проектной документации до получения положительного экспертного заключения.
Стоимость работ по договору составляет 13 130 962,03 рублей, включая НДС.
Согласно условиям договоров в„– 65-10-13 от 29.10.2013, в„– 66-10-13 от 29.10.2013, расчеты по договорам (промежуточные/поэтапные) производятся заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения от подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ в установленном настоящим договором порядке (счет, счет-фактура, проектная документация, рабочая документация, результаты инженерных изысканий и т.д. (п. 2.1, 2.2 договоров).
Сроки выполнения работ по договорам установлены с 29.10.2013 по 20.12.2013 (п. 4.1 договоров). В соответствии с п. 4.3 договоров сдача и приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, до 25 числа отчетного месяца подрядчик передает в месте нахождения заказчика его уполномоченному представителю по накладной результаты выполненных работ, соответствующие требованиям настоящего договора, и акт сдачи-приемки работ. В течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру.
Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.4.2 договоров).
В соответствии с п. 6.4 договоров при нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов (объемов, видов) работ, установленных календарным планом работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданного этапа (объема, вида) работ за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 10.1 договоров, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Приложениями в„– 1 к договорам стороны утвердили задания на проектирование, приложениями в„– 2 - сводную смету, приложениями в„– 3 - календарные планы работ.
Дополнительным соглашением к договору в„– 65-10-13 от 29.10.2013 стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив его обязанностью подрядчика выполнить этап в„– 2 "Проектная документация", "Рабочая документация", увеличили в связи с этим стоимость работ до 28 440 074, 94 рублей и сроки выполнения работ до 31.07.2014.
К дополнительному соглашению стороны согласовали приложения к договору - календарный план работ стадии "Проектная документация", календарный план работ "Рабочая документация" этапа в„– 2.
Дополнительным соглашением к договору в„– 66-10-13 от 29.10.2013 стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив его обязанностью подрядчика выполнить этап в„– 2 "Проектная документация", "Рабочая документация", увеличили в связи с этим стоимость работ до 22 753 316, 40 рублей и сроки выполнения работ до 31.07.2014.
К дополнительному соглашению стороны согласовали приложения к договору - календарный план работ стадии "Проектная документация", календарный план работ "Рабочая документация" этапа в„– 2.
26.12.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по этапу в„– 1 "Инженерные изыскания" по договорам в„– 65-10-13 и в„– 66-10-13 от 29.10.2013, что подтверждается подписанными руководителями сторон актами сдачи-приемки результатов работ, в которых отмечено о выполнении работ качественно и в срок, об отсутствии претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ. Акты скреплены печатями заказчика и подрядчика.
28.07.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по этапу в„– 2 "Проектная документация", "Рабочая документация" по договорам в„– 65-10-13 и в„– 66-10-13 от 29.10.2013, что подтверждается подписанными руководителями сторон актами сдачи-приемки результатов работ, в которых отмечено о выполнении работ качественно и в срок, об отсутствии претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ. Акты скреплены печатями заказчика и подрядчика.
Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, сданных по актам сдачи-приемки 2-го этапа результата работ по договору в„– 65-10-13 в сумме 14 359 175 рублей 94 коп., по договору в„– 66-10-13 в сумме 10 278 902 рублей 40 коп. ООО МТК "ВостокСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 638 078 руб. 34 коп. задолженности.
В свою очередь, ООО "ЖелДорНИПроект", ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам по предоставлению проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации, откорректированной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на нарушение сроков получения положительных заключений на проектную документацию, обратилось к подрядчику с иском об истребовании документации у ответчика, а также о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.4 договоров, в общей сумме 7 380 555 руб. 41 коп.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правоотношения сторон квалифицировали как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, общими нормами обязательственного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судом, представленными в дело актами сдачи-приемки подтверждается, что результаты работ по договору в„– 65-10-13 и по договору в„– 66-10-13 от 29.10.2013 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 26.12.2013 - по первому этапу и 28.07.2014 - по второму этапу без каких-либо претензий и замечаний.
Материалы дела свидетельствуют также о направлении подрядчиком по накладным документации по объектам заказчику.
Возражения ООО "ЖелДорНИИПроект", аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду их некачественного выполнения, отсутствия полного комплекта документации и невыполнения подрядчиком рабочей документации, с учетом корректировки проектной документации после положительного заключения государственной экспертизы были расценены судом, как не основанные на материалах дела.
Суды, проанализировав условия договоров подряда, в частности пункт 4.4, установили, что обязанность по оплате работ обусловлена подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ и получением комплекта документов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Стоимость работ по сопровождению государственной экспертизы согласно пунктам 5.3 и 5.4 договоров оплачивается заказчиком отдельно.
Кроме того, на основании полученных в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ свидетельских показаний сотрудников генерального проектировщика - Хабаровского проектно-изыскательского института "Дальжелдорпроект" - филиала ОАО "Росжелдрпроект", Положаева Д.А. и Савченко М.С., судом установлено, что строительство объектов "Барсовый" и станции "Пожарский" (разработка проектной и рабочей документации для которых осуществлялось ООО МТК "ВостокСтройПроект"), на момент рассмотрения судом спора практически завершено. Судом также установлено, что в ходе выполнения работ по проектированию объектов у генерального проектировщика были замечания к ООО "ЖелДорНИИпроект", однако все они были устранены в большей части силами ООО МТК "ВостокСтройПроект" (главным инженером проекта Родионовым), установлено отсутствие каких-либо претензий к ООО "ЖелДорПроект", получение всех комплектов (в количестве 5-ти штук) проектной и рабочей документации и оплата выполненных работ со стороны заказчика строительства в полном объеме.
Данные обстоятельства не опровергнуты ООО "ЖелДорНИИПроект" надлежащими доказательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции последний также не оспаривал как обстоятельство завершения строительства объектов на основании спорной проектной и рабочей документации, так и то обстоятельство, что ни со стороны генерального проектировщика, ни застройщика к нему не имеется каких-либо претензий по документации.
То обстоятельство, что работы по выполнению пояснительной записки, сметы на строительство, генерального плана, схемы планировки участков специалисты Хабаровского проектно-изыскательского института "Дальжелдорпроект" готовили самостоятельно, своими силами, по признанию суда, не влияет на правомерность его вывода о наличии у заказчика обязанности по осуществлению расчетов с подрядчиком за принятые работы.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом того, что результаты проектно-изыскательских работ приняты заказчиком, использованы для строительства объектов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости работ, удовлетворив требование по первоначальному иску в полном объеме на основании статей 309, 702, 753, 758 ГК РФ.
По указанным основаниям, при наличии установленного обстоятельства принятия результатов работ от подрядчика и их использования, суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика по встречному иску передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и рабочую документацию, откорректированную на основании проектной документации, получившую положительное заключение государственной экспертизы, ввиду его необоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о принятии работ в полном объеме и использования результата работ в строительстве объектов, суды обеих инстанций не усмотрели необходимости в проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям договоров подряда выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.4.2 договора).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО "ЖелДорНИИПроект", суд верно определил периоды просрочки с учетом установленных в договоре сроков сдачи работ и дат подписания актов сдачи-приемки работ от 26.12.2013 и 28.07.2014, исходя из того, что подписав указанные акты сдачи-приемки работ, заказчик согласился с тем, что они выполнены в полном объеме и без замечаний. Как отмечено судом, согласно условиям договора, работа по сопровождению государственной экспертизы разработанной проектной документации возлагается на подрядчика в случае необходимости. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ООО "ЖелДорНИИПроект", повторяющиеся в кассационной жалобе, о нарушении сроков получения положительного заключения, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении подрядчиком работ по настоящий момент.
Согласно приведенному судом расчету неустойки общий ее размер составил 808 467 руб.
Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 в„– 81).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установив, что, несмотря на оплату спорных работ ООО "ЖелДорНИИПроект" генеральным проектировщиком в полном объеме, подрядчику стоимость работ не оплачена, учитывая ставку рефинансирования Банка России, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушения срока выполнения работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о ненадлежащем выполнении ООО "МТК "ВостокСтройПроект" работ по спорному договору, без учета государственной экспертизы, отсутствии со стороны заказчика денежного обязательства по их оплате были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании части 6 статьи 92 АПК РФ и пункта 9 статьи 333.21 НК РФ расходы по заявлению об обеспечении иска относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А73-10430/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------