АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича
на решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015
по делу в„– А59-2184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мустафе Кичик оглы
о взыскании займа в размере 24 680 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 324; далее - ООО "Ариадна", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мустафе Кичик оглы (далее - ИП Алиев М.К.оглы, предприниматель) о взыскании 24 680 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2009 в„– 33.
Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Ариадна" Гумиров Д.А. просит решение от 30.08.2015, постановление апелляционного суда от 02.11.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о проведении почерковедческой экспертизы, а апелляционным судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 27.08.2015 в„– 078-03/08-2015, согласно которому подписи от имени Паукер А.В., изображения которых имеются на копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2012 в„– 418, выполнены не Паукер А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Также указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что предприниматель произвел возврат 1 150 000 руб. обществу, до того как ООО "Ариадна" исполнило взятые на себя обязательства по договору займа.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Алиевым М.К.оглы (заемщик) и ООО "Ариадна" (займодавец) заключен договор 01.09.2009 в„– 33 беспроцентного займа и дополнительное соглашение в„– 34 к договору, в соответствии с которым займодавец передает заемщику частями путем перечисления на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 80 000 000 руб.
Пунктами 2.3. и 2.4. договора от 01.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения в„– 34) предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2013. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно.
Возврат суммы займа производится одной или несколькими суммами, как путем перечисления на расчетный счет займодавца, так и наличными средствами в кассу предприятия (пункт 2.2 договора от 01.09.2009).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ариадна" перечислило ответчику 24 860 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
ООО "Ариадна", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору по возврату заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судами установлено и не оспаривается предпринимателем, что факт перечисления истцом ответчику 24 860 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В свою очередь предприниматель в подтверждение возврата заемных средств представил квитанции к приходным кассовым ордерам: в„– 437 от 01.01.2013 на сумму 3 500 000 руб., в„– 205 от 01.04.2010 на сумму 3 130 000 руб., в„– 247 от 01.07.2010 на сумму 2 820 000 руб., в„– 263 от 01.10.2010 на сумму 5 500 000 руб., в„– 284 от 01.01.2011 на сумму 8 336 700 руб., в„– 307 от 01.04.2011 на сумму 6 096 100 руб., в„– 323 от 01.07.2011 на сумму 8 986 600 руб., в„– 341 от 01.10.2011 на сумму 16 018 000 руб., в„– 371 от 01.01.2012 на сумму 4 988 000 руб., в„– 418 от 01.10.2012 на сумму 16 790 000 руб., в„– 455 от 01.04.2013 на сумму 500 000 руб. - всего, согласно представленным квитанциям, ответчиком возвращены истцу денежные средства на общую сумму 76 665 400 руб. Данные квитанции заверены подписью директора Ногликского филиала ООО "Ариадна" А.В. Паукер и оттиском печати общества.
Судами первой и апелляционной инстанций также принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, по делу в„– А59-5058/2014 по иску ООО "Ариадна" к ИП Алиеву Мустафе Кичик оглы о взыскании 49 755 400 руб. суммы займа, установлено, что по вышеуказанным приходным ИП Алиев М.К.оглы возвратил ООО "Ариадна" денежные средства на общую сумму 76 665 400 руб. Указанные обстоятельства считаются установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствующие о возврате предпринимателем спорных сумм займа, при том, что возврат наличными средствами в кассу предприятия соответствует условиям договора займа от 01.09.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о проведении почерковедческой экспертизы, а также о неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 27.08.2015 в„– 078-03/08-2015, несостоятельны, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Так, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку Паукер А.В. скончался 30.01.2013, в рамках проведения экспертизы возможно представление исключительно свободных образцов почерка, в то время как исследование экспертом исключительно свободных образцов, в отсутствие анализа условно-свободных и экспериментальных образцов подписей, не является достаточным для установления пределов вариационности подписного почерка Паукер А.В. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий. При этом коллегией принято во внимание наличие значительного временного интервала (3 года) между проставлением Паукер А.В. подписи в банковской карточке от 11.02.2009 и квитанциях от 01.01.2012 и от 01.10.2012, учитывая вариативность почерка лица ввиду изменения возраста, психо-эмоционального состояния, при наличии указания ответчика о наличии у Паукер А.В. неизлечимого заболевания, приведшего к его смерти. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 27.08.2015 в„– 078-03/08-2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически конкурсный управляющий совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как еще на стадии рассмотрения дела в„– А59-5058/2014 Арбитражного суда Сахалинской области (решение от 24.02.2015, постановление апелляционного суда от 15.05.2015) конкурсный управляющий ООО "Ариадна" ставил под сомнение достоверность подписей Паукер А.В. в оспариваемых по настоящему делу платежных документах, однако, в нарушение статьи 41 АПК РФ, не своевременно выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований и опровержению возражений ответчика.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель произвел возврат 1 150 000 руб. обществу до того как ООО "Ариадна" исполнило взятые на себя обязательства по договору займа, поскольку как усматривается из материалов дела, между сторонами существовали длительные отношения, в том числе вытекающие из договора займа от сентября 2009 года, предметом заявленных конкурсным управляющим требований по настоящему спору является возврат денежных средств, перечисленных на счет предпринимателя за период с 26.05.2010 по 10.12.2012, размер перечисленных и возвращенных в период с 21.01.2010 до 01.04.2010 денежных средств в предмет исследования по настоящему делу не входил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А59-2184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------