АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф03-117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от МПВ "ВПОПАТ в„– 1": Истомин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 13-д
от ООО "Рекламное агентство Продвижение": Рассоленко Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2013
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта в„– 1"
на решение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу в„– А51-7575/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
По иску муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта в„– 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
Муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта в„– 1" (ОГРН 1022501901168, ИНН 2538007173, место нахождения: 690018, Приморский край, город Владивосток, улица Корнилова, 15А; далее - МПВ "ВПОПАТ в„– 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение" (ОГРН 1132540003122, ИНН 2540189562, место нахождения: 690078, Приморский край, город Владивосток, улица Мыс Чумака, дом 1, корпус А; далее - ООО "Рекламное агентство Продвижение") с иском об обязании ООО "Рекламное агентство Продвижение" демонтировать рекламу (рекламные конструкции и материалы), размещенную в салоне, на боковых и задник стеклах транспортных средств, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МПВ "ВПОПАТ в„– 1" и устранении угрозы нарушения прав собственника, а также запрете ответчику размещать какую-либо рекламу на транспортных средствах (автобусах) МПВ "ВПОПАТ в„– 1" (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МПВ "ВПОПАТ в„– 1", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принят во внимание тот факт, что в рамках судебного производства по делу в„– А51-5410/2014 установлен срок окончания действия агентского договора от 01.03.2013 в„– 1 до 01.05.2014. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору в„– 1 от 01.03.2013, которая, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством в связи с отсутствием у истца оригинала данного документа. Также, заявитель обращает внимание на то, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу начальник службы безопасности МПВ "ВПОПАТ в„– 1" Яровов Б.Б. обратился с заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для проведения проверки о подложности дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору в„– 1 от 01.03.2013, представленного в судебное заседание по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство Продвижение" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 21.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители МПВ "ВПОПАТ в„– 1" и ООО "Рекламное агентство Продвижение" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения от 21.07.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между МПВ "ВПОПАТ в„– 1" (принципал) и ООО "Рекламное агентство Продвижение" (агент) заключен агентский договор в„– 1, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на заключение любых видов договоров, связанных с размещением рекламы на транспортных средствах, принадлежащих принципалу, в том числе, договоров аренды бортов транспортных средств, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.
В связи с окончанием срока действия агентского договора и завершением судебного разбирательства по делу А51-5410/2014 Арбитражного суда Приморского края, которым было установлено, что срок агентского договора в„– 1 от 01.03.2013 определен сторонами до 01.05.2014, МПВ "ВПОПАТ в„– 1" направило в адрес ООО "Рекламное агентство Продвижение" претензии от 09.02.2015 в„– 42/15 и от 04.03.2015 в„– 70/15 с требованием произвести мероприятия по очистке транспортных средств истца от рекламных конструкций и материалов.
В ответ на указанные претензии ООО "Рекламное агентство Продвижение" указало, что у МПВ "ВПОПАТ в„– 1" отсутствуют правовые основания требовать осуществить демонтаж размещенных рекламных материалов, поскольку заключенный между истцом и ответчиком агентский договор в„– 1 от 01.03.2013 действует до 01.02.2018.
Отказ со стороны ООО "Рекламное агентство Продвижение" осуществить демонтаж размещенных рекламных материалов послужил основанием для обращения МПВ "ВПОПАТ в„– 1" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отношения сторон, вытекающие из агентского договора от 01.03.2013 в„– 1, на день рассмотрения спора свое действие не прекратили, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований обязывать ответчика освободить транспортные средства от рекламной конструкции.
Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела имеется два подлинных идентичных экземпляра агентского договора в„– 1 от 01.03.2013, разница между которыми заключается в изложении пункта 8.5, а именно: в редакции МПВ "ВПОПАТ в„– 1" установлен срок действия договора до 01.05.2014, а в редакции ООО "Рекламное агентство Продвижение" срок действия договора установлен до 01.05.2018.
Также, при исследовании материалов дела в„– А51-5410/2014 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению МПВ "ВПОПАТ в„– 1" к ООО "Рекламное агентство "Продвижение" о признании агентского договора в„– 1 от 01.03.2013 недействительным, судами обеих инстанций установлено, что в тексте искового заявления само МПВ "ВПОПАТ в„– 1" указывало на то, что спорный договор заключен сроком до 01.02.2018, вся позиция истца строилась в рамках указанного дела на том, что срок договора составляет 5 лет, то есть до 2018 года, в связи с чем директор МПВ "ВПОПАТ в„– 1", по убеждению истца, не обладал полномочиями на заключение договора на такой длительный срок, так как за этот период сумма договора превышала установленный Уставом лимит сделок без одобрения собственником имущества. Кроме того, из искового заявления и из материалов дела в„– А51-5410/2014 усматривается, что расчет цены договора, представленный МПВ "ВПОПАТ в„– 1" произведен, исходя из срока его действия в течение 5 лет (с 2013 года по 2018 год).
Кроме того, судами принято во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 303-ЭС15-4718 от 12.05.2015 ООО "Рекламное агентство Продвижение", которым при отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 по делу в„– А51-5410/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, процитировал условия договора, так как это было сделано и судом первой инстанции, а также суд округа указал на то, что из представленного ООО "Рекламное агентство Продвижение" в суде кассационной инстанции на обозрение заключенного сторонами после принятия решения по делу дополнительного соглашения к оспариваемому договору от 15.08.2014 следует, что стороны, по сути, подтверждают продолжение правовых отношений и экономическую заинтересованность МПВ "ВПОПАТ в„– 1" в указанном договоре.
Также, проанализировав представленное в материалы дела дополнительное соглашение в„– 1 от 15.08.2014 к агентскому договору в„– 1 от 01.03.2013, и установив, что указанное соглашение подписано сторонами 15.08.2014, т.е. после истечения срока договора, указанного истцом (до 01.05.2014), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пункт 7.1 агентского договора и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пришли к выводу о том, что стороны подтвердили действие договора в„– 1 от 01.03.2013 после мая 2015 года. При этом, судами обеих инстанций принято во внимание, что пунктом 3 представленной заверенной нотариусом копии дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору в„– 1 от 01.03.2013 предусмотрено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью агентского договора в„– 1 от 01.03.2013, вступает в силу с 01.05.2013 и действует в течение всего срока действия договора - до 01.02.2018.
Выводы судов признаются кассационной инстанцией обоснованными, сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что в рамках судебного производства по делу в„– А51-5410/2014 установлен срок окончания действия агентского договора в„– 1 от 01.03.2013 до 01.05.2014, о том, что нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору в„– 1 от 01.03.2013 не может являться надлежащим доказательством в связи с отсутствием у истца оригинала данного документа, а также о том, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу начальник службы безопасности МПВ "ВПОПАТ в„– 1" Яровов Б.Б. обратился с заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для проведения проверки о подложности дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору в„– 1 от 01.03.2013, представленного в судебное заседание по настоящему делу, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А51-7575/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------