АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф03-6451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от ФНС России: Евтушенко И.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 12-30-4799
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" Куркова Олега Александровича
на определение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет"
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 191 422 руб. 43 коп.
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" несостоятельным (банкротом)
Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" Игнатенко Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РОСМЕТ" (ОГРН 1022500855574, ИНН 2511034885, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, шоссе Михайловское, 16; далее - ЗАО "Росмет", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с установлением недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 27.02.2015 ЗАО "Росмет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурвторцветмет" (ОГРН 1052502174119, ИНН 2511024580, место нахождения: 692539, Приморский край, город Уссурийск, поселок Тимирязевский, Михайловское шоссе, 16; далее - ООО "Уссурвторцветмет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 191 422 руб. 43 коп.
Определением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Уссурвторцветмет" просит постановление апелляционного суда от 12.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Росмет" в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факт наличия задолженности. Также заявитель указывает на то, что наличие задолженности должника перед заявителем подтверждается платежными поручениями в„– 89 от 22.12.2014, в„– 227 от 05.08.2014, в„– 76 от 14.11.2014, в„– 398 от 18.09.2013, в„– 418 от 01.10.2013, в„– 4 от 29.01.2014, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд должен был истребовать с лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Представитель Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, изложила свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 06.08.2015 и постановления апелляционного суда от 12.11.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Росмет" (далее - субарендодатель) и ООО "Уссурвторцветмет" (далее - субарендатор) были заключены договоры: договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.09.2013 сроком действия до 01.08.2014; договор субаренды земельного участка от 16.10.2013 сроком действия до 15.10.2015.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Росмет" договорных обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 5 191 422 руб. 43 коп., ООО "Уссурвторцветмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности по указанным договорам ООО "Уссурвторцветмет" подтверждено актом сверки взаиморасчетов сторон за 2014 год; данными бухгалтерского учета (карточка счета 60) ООО "Уссурвторцветмет" за период с 18.09.2013 по 31.03.2015 в отношении контрагента ЗАО "Росмет", в соответствии с которой текущее сальдо на конец периода (31.12.2014) является дебетовым на сумму 5 191 422 руб. 43 коп., пришли к выводу о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов, подписанный, в том числе со стороны должника, не может быть расценен в качестве доказательства фактического наличия задолженности ЗАО "Росмет" по указанным договорам, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета, отражающим основания производимых контрагентами расчетов, как и не является таким доказательством и операции бухгалтерского учета заявителя по счету 60, как относящиеся к внутренней деятельности хозяйствующего субъекта.
Также, проанализировав представленные заявителем в подтверждение наличия задолженности должника по договорам от 01.09.2013 и от 16.10.2013 акты оказанных ЗАО "Росмет", как исполнителем, заявителю услуг по аренде контейнера (40-футовый FC-K); платежные поручения, которыми, как указывает заявитель, авансировались указанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций признали их со ссылкой на статью 67 АПК РФ неотносимыми доказательствами, поскольку основанием данных операций являлась оплата субаренды нежилых помещений по договору от 31.05.2011.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что из представленных в материалы дела документов следует исполнение ЗАО "Росмет" своих обязательств в части предоставления нежилых помещений в пользование и оказания эксплуатационных услуг ООО "Уссурвторцветмет" по договору от 01.09.2013, а также передача по акту приема-передачи части земельного участка в субаренду по договору от 16.10.2013, в отсутствие доказательств встречного исполнения по оплате оказанных услуг и арендных платежей по данным договорам. Наличие между должником и заявителем правоотношений в рамках иных договоров, в частности договора субаренды нежилых помещений от 31.05.2011 не является основанием для взыскания задолженности в рамках рассматриваемых требований, основанных на договорах от 01.09.2013 и от 16.10.2013.
Установив изложенное, признав, что данные акта сверки, подписанного главным бухгалтером должника, так же как иные документы, представленные ООО "Уссурвторцветмет", не являются доказательством наличия задолженности должника по договорам от 01.09.2013 и от 16.10.2013, а иных документов, подтверждающих авансирование ООО "Уссурвторцветмет" в сумме превышающей фактически оказанные ЗАО "Росмет" услуги, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требований ООО "Уссурвторцветмет" в реестр требований кредиторов ЗАО "Росмет".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законность его требования признана конкурсным управляющим ЗАО "Росмет", судом округа отклоняются, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления в„– 35, в котором сказано, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами у лиц, участвующих в деле не истребованы дополнительные документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна, поскольку ООО "Уссурвторцветмет" в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по спорным договорам на оказания услуг, поставки товара, сдачи транспортных средств и недвижимого имущества в аренду.
Следует отметить, что силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, арбитражный суд наделен правом на истребование доказательств по своей инициативе только в случаях, прямо указанных в части 5 статьи 66 АПК РФ. В остальных случаях, в частности, при отсутствии у участвующего в деле лица возможности представить доказательство, находящееся у другого лица, суд истребует это доказательство по соответствующему ходатайству заинтересованной стороны (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Спасский арматурный завод" обращался в суды с ходатайством об истребовании доказательств у ЗАО "Росмет", при этом законных оснований для их истребования по своей инициативе у судов в данном случае не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------