АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф03-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко
при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015
по делу в„– А51-10780/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицина, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску первого заместителя прокурора Приморского края
к департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Константиновичу
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации
о признании недействительными договоров
Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в„– 125-2015/пром, в„– 126-2015/пром, в„– 127-2015/пром, в„– 128-2015/пром, заключенных 06.03.2015 между департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН: 1082540004843, ИНН: 2540143984; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Владимиром Константиновичем (ОГРНИП: 306251503000010, ИНН: 252300033368; далее - предприниматель).
Правовым обоснованием иска явилась ссылка на пункт 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 13, статью 14.1, статью 16, пункты 2, 4 статьи 18, пункт 3.1 статьи 19, статью 33.3, пункты 1, 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ), а также указание на пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение от 21.07.2015 изменено в части подлежащей взысканию с предпринимателя суммы государственной пошлины по иску.
Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка не указан в исчерпывающем перечне документов, предоставляемых заявителями и являющихся обязательными для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами и перечисленными в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 в„– 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается" (далее - постановление Правительства РФ от 25.08.2008 в„– 643).
Положениями подпункта 2.1. пункта 2 статьи 33.4 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ закреплена возможность возникновения у юридических лиц и предпринимателей права на добычу (вылов) водных биоресурсов без предоставления рыбопромыслового участка. Поскольку нормы статей 33.3 и 33.4 не носят императивный характер, то названное право может возникнуть на основании решений органов государственной власти.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 06.11.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и предпринимателем 06.03.2015 заключены следующие договоры в„– 125-2015/пром, в„– 126-2015/пром, в„– 127-2015/пром, в„– 128-2015/пром пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов по которым не устанавливается.
В соответствии с пунктом 1 данных договоров департамент предоставляет, а предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленной добычи (вылова) водных биоресурсов в бассейнах пресноводных водных объектов япономорского побережья, за исключением реки Раздольная в следующем объеме: по договору в„– 125-2015/пром - кефали (лобан) в объеме 0,3 тонны; по договору в„– 126-2015/пром - корюшка японская малоротая (пресноводная жилая форма) в объеме 0,5 тонны; по договору в„– 127-2015/пром - красноперка-угаи дальневосточная в объеме 0,5 тонны; по договору в„– 128-2015/пром - прочие в объеме 0,5 тонны.
Пунктом 4 договоров стороны определили срок их действия с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Полагая, что указанные сделки заключены в нарушение требований Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ в отсутствие договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.
Статья 33.3 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.
В силу пункта 1 статьи 33.4 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.
Пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.
В пункте 2 статьи 20 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка. Пунктом 1 статьи 33.2 названного Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, к числу указанных изъятий не относится.
Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 в„– 643. Данными Правилами предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка (подпункт "б" пункта 5). Предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 7).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенным выше законодательством, признали, что департамент в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ заключил с предпринимателем спорные договоры пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса.
Поскольку подобной процедуры соблюдено не было, то суды обоснованно указали на то, что такое положение создает преимущество субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.
Ввиду того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ, затрагивают права и интересы третьих лиц, суды правомерно признали их недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, постановление в этой части не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшего постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А51-10780/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------