АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. в„– Ф03-230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца (по первоначальному иску): Хотинский П.А. по доверенности от 27.10.2015 в„– 3-10/15, Калиниченко С.В. по доверенности от 29.01.2016 в„– 01-02/16;
от ответчика: Левченко Д.А. по доверенности от 16.05.2015 в„– 53;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информсвязь Холдинг"
на решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу в„– А51-16096/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску закрытого акционерного общества "Информсвязь Холдинг"
к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском"
о взыскании 9 453 002 руб. 77 коп.
по встречному иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"
к закрытому акционерному обществу "Информсвязь Холдинг"
о взыскании 12 995 819 руб. 26 коп.
Закрытое акционерное общество "Информсвязь Холдинг" (ОГРН - 1037739608170; далее - ЗАО "Информсвязь Холдинг", в настоящее время - АО "Информсвязь Холдинг" (изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесены 10.02.2016), истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН - 1022502260330; далее - АО "ДВЭУК", ответчик) о взыскании 9 453 002 руб. 77 коп., в том числе 5 882 392 руб. 04 коп. основного долга и 3 570 610 руб. 73 коп. пени.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.04.2012 в„– Х-12/54-Д по третьему этапу.
Определением суда от 04.07.2014 принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Информсвязь Холдинг" 12 995 819 руб. 26 коп., составляющих убытки в размере неосвоенного аванса по оплате за первый и второй этапы работ по договору 11 634 553 руб. 56 коп. и расходы за прохождение государственной экспертизы 1 361 265 руб. 70 коп.
Встречный иск со ссылками на положения статей 711, 721, 723, 725, 761 ГК РФ мотивирован наличием недостатков в проектной документации, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.
Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Информсвязь Холдинг" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Информсвязь Холдинг" в пользу АО "ДВЭУК" взыскано 11 634 553 руб. 56 коп., в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Кассационной инстанцией отмечено, что между сторонами возник спор как по поводу объемов выполненных работ, так и имеющихся в выполненных работах недостатков, поскольку при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик признал качественное выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3 133 054 руб. 40 коп. Суду рекомендовано предложить сторонам назначить судебно-техническую экспертизу по делу, а также установить по каким этапам работ проведена государственная экспертиза проектной документации.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Телеком" (далее - ООО "Стандарт Телеком"), с которым АО "ДВЭУК" заключило договор после одностороннего отказа от договорных отношений с истцом; общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ" (далее - ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ"), выполнявшее на условиях договора субподряда работы для ЗАО "Информсвязь Холдинг". Оценив пояснения представителей третьих лиц, выявленные недостатки в работе подрядчика по отрицательному заключению государственной экспертизы по первому и второму этапам, установив, что подрядчик не проводил инженерные изыскания, суд счел обоснованным отказ заказчика от договора в одностороннем порядке и не установил оснований для назначения экспертизы, так как недостатки могли быть устранены только по результатам дополнительных изысканий, по которым подлежали изменению проектная и рабочая документация.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный (на 11 634 руб. 40 коп.), суд в решении от 06.08.2015 исходил из того, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, кроме работ, принятых заказчиком без замечаний на 3 133 054 руб. 40 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение оставлено без изменения. Выводы первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.
В кассационной жалобе ЗАО "Информсвязь Холдинг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 06.08.2015 и постановление от 09.11.2015 отменить как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование приводит доводы об отсутствии содействия заказчика в рамках спорных правоотношений (статья 718 ГК РФ), о неустранении подрядчиком замечаний государственной экспертизы исключительно в силу непредставления заказчиком необходимых документов. Указывает, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по договору, имеющих для него потребительскую ценность. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили представленные доказательства (письмо ЗАО "Информсвязь Холдинг" от 10.02.2014 в„– 134/7-8), в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии у АО "ДВЭУК" права на односторонний отказ от договора, а также не соответствуют действительности выводы судов о том, что подрядчиком разрабатывалась проектно-строительная документация без проведения инженерно-изыскательских и инженерно-геологических изысканий.
АО "ДВЭУК" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСЦБИ "МАСКОН" сообщило, что, выполняя работы для истца по первоначальному иску, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы произвело корректировку проектной документации лишь в части, поскольку ЗАО "Информсвязь Холдинг" не направило весь пакет запрошенных для указанной цели документов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт Телеком" указало на выполнение работ по договору от 21.05.2014 в„– 14-122-СТ на доработку проектно-сметной документации, заключенному с АО "ДВЭУК", в предмет которого входило предпроектное обследование, включая проведение инженерно-изыскательских работ (геологических, геодезических, экологических). Из анализа положений технического задания к договору, заключенного ООО "Стандарт Телеком" и АО "ДВЭУК", а также положений технического задания к договору ЗАО "Информсвязь Холдинг" и АО "ДВЭУК", следует, что работы, выполненные ООО "Стандарт Телеком", частично совпадают с работами, предусмотренными для ЗАО "Информсвязь Холдинг".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Информсвязь Холдинг" и АО "ДВЭУК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Информсвязь Холдинг" (исполнитель) и АО "ДВЭУК" (заказчик) 11.04.2012 заключен договор в„– Х-12/54-Д на выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических) и разработку проектной и рабочей документации по Магистральной сети передачи данных и системам связи, в том числе распределительной сети волоконно-оптических линий связи, а также построения внутриплощадочных, внутриобъектовых систем связи и передачи данных генерирующих объектом (Мини-ТЭЦ) и объектов распределительной сети 10-35 кВ (ПС, РП, ГРУ) системы энергоснабжения о. Русский, включая проектирование строительства кабельной трассы ВОЛС, ВОЛС-ВЛ с заходом на материковую часть г. Владивостока для включения в проект Мини-ТЭЦ "Центральная" в составе титула "Создание источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения (класса 10кВ) объектов делового центра саммита, первой очереди Дальневосточного федерального университета".
Стоимость работ по договору 20 650 000 руб.
Согласно пункту 2.9. договора работа по настоящему договору считается принятой в день подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки в„– Х-12/54-Д/1 от 24.05.2012, в„– Х-12/54-Д/1 от 02.07.2012 и в„– Х-12/54-Д/1 от 06.12.2012 истец выполнил работы по спорному договору, передал ответчику разработанную проектную документацию.
Письмом от 25.10.2013 в„– ДВЭУК-01-09-5765 проектная документация направлена заказчиком на государственную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией выданы замечания о необходимости корректировки проектной документации в срок до 22.12.2013.
Письмами в„– ДВЭУК-03-42.3-6866 от 16.12.2013, в„– ДВЭУК-03-23.1-6904 от 17.12.2013, в„– ДВЭУК-11-23.1-7165 от 30.12.2013 заказчик указал на обязанность подрядчика устранить недостатки проектной документации.
Замечания не устранены, в связи с чем заказчику направлено отрицательное заключение государственной экспертизы (государственный номер в„– 25-3-5-0005-14 от 06.02.2014).
Претензией в„– ДВЭУК-05-27-721 от 17.02.2014 ОАО "ДВЭУК" обратилось в адрес ЗАО "Информсвязь Холдинг" с требованием о доработке в течение 20 дней проектной документации с учетом замечаний экспертов, изложенных в разделе 6 отрицательного заключения государственной экспертизы от 06.02.2014, для повторного прохождения государственной экспертизы.
ЗАО "Информсвязь Холдинг" в ответе на претензию известило, что по независящим причинам устранение замечаний в проектной документации в сроки, указанные в претензии, невозможно и предложило соответствующий график выполнения данных работ.
Принимая во внимание, что подрядчик не устранил замечания экспертной организации, заказчик 05.05.2014 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора.
Платежными поручениями в„– 1702 от 18.04.2012, в„– 2275 от 30.05.2012, в„– 3041 от 13.07.2012 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 14 767 607 руб. 96 коп., в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составила 5 882 392 руб. 04 коп.
Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В свою очередь заказчик заявил встречные требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ подрядчиком.
При рассмотрении возникшего спора руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").
На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
АО "ДВЭУК" получило отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации (регистрационный в„– 25-3-5-0005-14 от 06.02.2014), в которой отражено, что проектная документация разрабатывалась без проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, отсутствовали данные о физико-механических свойствах грунтов, на основании которых разрабатываются раздел "Проект полосы отвода" (планы и профили), "Технологические и конструктивные решения" (основания для фундаментов проектируемых опор, сведения о химических свойствах грунтов по отношению к материалам, наличию грунтовых вод и т.д.), сметная документация (определение групп грунтов по сложности разработки). В проектной документации имеются противоречия по схеме участков трассы, их протяженности: в разделах "Пояснительная записка", "Проект полосы отвода", "Технологические и конструктивные решения", "Проект организации строительства" длина трассы определяется соответственно 18,26 км, 19,95 км, 3,95 км, 6,034 км и схемы участков в разделах разные. Отсутствуют результаты обследования существующих трасс КЛ и опор ВЛ, вдоль и по которым предусматривается прокладка проектируемых участков ВОЛС. Разделы проектной документации выполнены с нарушением федерального законодательства: в„– 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в„– 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о пожарной безопасности", в„– 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, подтвержденный отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации; не выполнение подрядчиком работ по первому этапу - проведение инженерных изысканий (данный факт установлен из отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также из пояснений третьих лиц: ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ", являясь субподрядной организацией, не выполняла данные работы; ООО "Стандарт Телеком" дорабатывало для ответчика проектно-сметную документацию с учетом проведения предпроектного обследования и инженерно-изыскательских работ (геологических, геодезических, экологических)); невозможность устранения недостатков без проведения дополнительных изысканий; фактическое возведение объекта капитального строительства на основании иного проекта; суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания подрядчика лицом надлежащим образом исполнившим обязательства по договору.
Доказательства выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что потребительская ценность выполненных работ составляет 3 133 054 руб. 40 коп. (сумма признана заказчиком по второму этапу работ), тогда как истец заявляет право на оплату работ по всем трем этапам в общем размере 20 650 000 руб., суды обоснованно отказали АО "Информсвязь Холдинг" в удовлетворении первоначального иска.
Довод ЗАО "Информсвязь Холдинг" о непредставлении заказчиком исходных данных, что послужило причиной получения отрицательного заключения, исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды установили, что ЗАО "Информсвязь Холдинг" не представило доказательств извещения ОАО "ДВЭУК" о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний не воспользовалось.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии содействия заказчика в рамках спорных правоотношений (ст. 718 ГК РФ), а также о неустранении замечаний государственной экспертизы исключительно в силу непредставления запрошенных документов, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письмом от 13.02.2014 в„– ДВЭУК-03-23.1-679.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).
В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Учитывая, что замечания экспертов государственной экспертизы проектной документации подрядчиком не устранены, заказчик 05.05.2014 направил в его адрес уведомление об отказе от договора.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды правомерно сочли односторонний отказ от исполнения договора по инициативе заказчика законным, а соответственно, договор расторгнутым.
Суд округа не принимает доводы заявителя жалобы об ошибочной оценке письма ЗАО "Информсвязь Холдинг" от 10.02.2014 в„– 134/7-8 и, соответственно, неверном выводе о наличии у заказчика права на односторонний отказ. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, документ носит информационный характер и не содержит конкретных дат. Кроме того, при действительной воле подрядчика исправить выявленные недостатки, лицо было вправе воспользоваться положениями ст. 716 ГК РФ и пунктом 4.10 договора, заявив о приостановке работ, в отсутствие указанных действий доводы стороны бездоказательны.
Поскольку договорные отношения сторон прекращены, а полученные до расторжения договора подрядчиком денежные средства в размере 14 767 607 руб. 96 коп. имели встречное удовлетворение лишь на 3 133 054 руб. 40 коп., суды обоснованно удовлетворили встречный иск АО "ДВЭУК" о взыскании убытков 11 634 553 руб. 56 коп., руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ.
Относительно отказа в удовлетворении требований АО "ДВЭУК", касающихся компенсации расходов на прохождение государственной экспертизы (1 361 265 руб. 70 коп.) судебные акты также являются обоснованными и сторонами не обжалуются.
Иные доводы заявителя жалобы уже были предметом оценки нижестоящих судов и фактически сводятся к несогласию с данной оценкой, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции, окружным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А51-16096/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------