АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф03-449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд": Каратаева О.В., представитель по доверенности от 30.12.2015; Кижаев М.В., представитель по доверенности от 25.11.2015;
от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 05-16/15510;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015
по делу в„– А59-3094/2015
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным отказа
Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - компания, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных сборов, оформленного письмом от 14.05.2015 в„– 15-09/6986, и об обязании возвратить излишне уплаченные сборы в размере 1 055 500 рублей.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с таможенного органа в пользу компании взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 555 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что представленные компанией документы с заявлением на возврат излишне уплаченных сборов позволяли рассмотреть его по существу и принять решение о возврате. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 125 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявитель жалобы полагает, что не было оснований считать внесенные таможенные сборы излишне уплаченными, поскольку декларантом не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных платежей, которым в спорном случае могла служить форма корректировки таможенной декларации.
Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2012 по 17.01.2013 в рамках реализации СРП "Сахалин-2" компания осуществляла ввоз товаров на территорию Таможенного союза, в целях таможенного оформления которых в указанный период поданы таможенные декларации в количестве 942 шт.
Ставка таможенных сборов за таможенные операции заявлена декларантом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 в„– 863 "О ставках таможенных сборов за таможенные операции" (далее - постановление Правительства РФ в„– 863). Общая сумма таможенных сборов по данным декларациям составила 4 333 000 рублей, оплата которой произведена путем зачета авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям от 21.08.2012 в„– 71642, от 02.04.2012 в„– 47291, от 13.06.2012 в„– 59331, от 08.06.2012 в„– 58877, от 21.11.2011 в„– 254310, от 29.08.2012 в„– 73093, от 05.03.2012 в„– 42755.
Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
07.05.2015 компания обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 1 083 250 рублей.
Письмом от 14.05.2015 в„– 15-09/6986 таможенный орган оставил заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (КДТ с соответствующими изменениями, внесенными в установленном порядке в графу 47 "Исчисление таможенных платежей").
Расценив указанное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из несоответствия оспариваемого решения таможенного органа закону и нарушении прав и законных интересов компании.При разрешении спора суды руководствовались пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 77, статьями 89, 90 ТК ТС, статьями 123, 126, пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 130, 147 Закона в„– 311-ФЗ, постановлением Правительства РФ в„– 863, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 789 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами из материалов дела, декларации на товары, в соответствии с которыми производилась уплата спорных таможенных сборов, поданы компанией в таможенный орган посредством электронного декларирования в период с 21.08.2012 по 17.01.2013.
Ставки таможенных сборов за таможенные операции в вышеуказанный период были установлены постановлением Правительства РФ в„– 863, размер ставки напрямую зависел от размера таможенной стоимости товаров.
Пунктом 7 (4) постановления Правительства РФ в„– 863, введенного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 в„– 1286 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 в„– 863" (далее - постановление Правительства РФ в„– 1286), установлено, что при подаче декларации на товары в электронной форме применяются ставки таможенных сборов за таможенные операции в размере 75 процентов от ставок таможенных сборов за таможенные операции, установленных настоящим постановлением.
Постановление Правительства РФ в„– 1286 вступило в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования и распространялось на правоотношения, возникшие с 21.08.2012.
Таким образом, исчисление сборов, подлежащих уплате декларантом в период с 21.08.2012 по 17.01.2013 в размере 100 процентов (4 222 000 рублей), повлекло увеличение ставки таможенных сборов, установленных постановлением Правительства РФ в„– 1286, на 25 процентов, что составило 1 055 500 рублей.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, признали, что декларант в спорный период уплатил таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими исчислению им в соответствии с постановлением Правительства РФ в„– 1286, в связи с чем указанные таможенные сборы являются излишне уплаченными и подлежат возврату плательщику в соответствии с положениями статьи 89 ТК ТС и статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Судами проверено соблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение компании в суд с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехмесячного срока на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, к которому приложены все необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а также установлен факт отсутствия у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей и пеней на дату вынесения судом решения.
При данных обстоятельствах, проверив оспариваемое решение на соответствие нормам вышеуказанного таможенного законодательства, суды пришли к правильному выводу о его незаконности, обоснованно удовлетворив заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что доказательством, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, служит форма корректировки таможенной декларации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такая корректировка действующим законодательством не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для решения вопроса о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей.
По существу доводы таможни в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А59-3094/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------