АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф03-36/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко
при участии:
от закрытого акционерного общества "ПримИнвестСнаб":
- Проценко Л.С., представитель по доверенности б/н от 09.06.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПримИнвестСнаб"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
по делу в„– А51-10879/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению закрытого акционерного общества "ПримИнвестСнаб"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриз"
об оспаривании решения
Закрытое акционерное общество "ПримИнвестСнаб" (ОГРН 1102540007228, ИНН 2540166300, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15В; далее - ЗАО "ПримИнвестСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, уполномоченный орган) в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 25033 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Коммуны, 8, для строительства с предварительным согласованием размещения дома отдыха, отраженного в письме от 24.02.2015 в„– 20/07/03-02/5240, признании незаконными действий уполномоченного органа, выраженных в принятии распоряжения в„– 120-рз "О формировании земельного участка в районе ул. Коммуны, в г. Владивостоке Приморского края" от 21.01.2015 для дальнейшего выставления на аукцион в целях строительства объектов, необходимых для функционирования санатория, профилактория, лечебницы, обязании департамента согласовать ЗАО "ПримИнвестСнаб" место размещения дома отдыха на земельном участке площадью 25033 кв. м расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Коммуны, 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").
Решением от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 02.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ПримИнвестСнаб", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает ошибочным вывод апелляционной инстанции относительно невозможности предоставления земельного участка в испрашиваемых целях - для строительства дома отдыха. По его мнению, разрешенное использование земельного участка должно определяться на дату подачи обществом заявления о его предоставлении, а не на дату принятия уполномоченным органом решения по заявлению. Также указывает на несоответствие поданного ООО "Бриз" заявления требованиям земельного законодательства, в связи с чем, вывод апелляционной коллегии относительно необходимости выставления права аренды на торги также является ошибочным. Поскольку лишь часть земельного участка находится в береговой полосе, ссылка в постановлении апелляционного суда относительно необходимости соблюдения положений статьи 65 ВК РФ, по мнению общества, несостоятельна.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПримИнвестСнаб" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2012 ЗАО "ПримИнвестСнаб" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 30000 кв. м в аренду для строительства дома отдыха в районе ул. Коммуны, 8 в г. Владивостоке.
10.08.2012 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Данный отказ вступившим в законную силу решением по делу в„– А51-31931/2012 был признан незаконным, на уполномоченный орган была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
21.05.2013 департамент направил обращение главе г. Владивостока об обеспечении выбора земельного участка для строительства в районе ул. Коммуны, 8 в г. Владивостоке.
13.12.2013 УГА администрации г. Владивостока письмом в„– 15741/20у запросило у общества схему подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений. Вступившим в законную силу решением по делу в„– А51-40982/2013 вышеуказанные требования признаны незаконными, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества об обеспечении выбора земельного участка
11.11.2014 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано распоряжение в„– 2239 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский края, г. Владивосток, в районе ул. Коммуны, 8, ЗАО "ПримИнвестСнаб" вид разрешенного использования: дома и зоны отдыха; цель предоставления: для строительства дома отдыха".
В дальнейшем, письмом от 04.12.2014 уполномоченный орган сообщил обществу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на него претендует еще одно лицо и право аренды должно быть выставлено на торги.
Письмом от 24.02.2015 в„– 20/07/03-02/5240 департамент сообщил обществу, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 в„– 462, расположен в территориальной зоне курортного лечения и отдыха, при этом вид использования "дома и зоны отдыха" исключен из перечня основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны решением Думы г. Владивостока от 30.12.2014 в„– 408.
Посчитав отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также то, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Поскольку по правилам выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта участок можно предоставить только одному претенденту, поэтому для исключения иных возможных претендентов на конкретный земельный участок на орган местного самоуправления возложена обязанность информирования населения о возможном предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту принятия департаментом решения по заявлению общества в отношении спорного земельного участка было подано заявление ООО "Бриз".
Руководствуясь статьями 30, 31 ЗК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии на него более одного претендента должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть только по результатам проведения торгов.
Кроме того, апелляционной коллегией было верно указано на то, что согласно внесенным в Правила землепользования и застройки г. Владивостока изменениям из основных видов разрешенного использования зоны ОО-4 исключены дома и зоны отдыха.
Суд, установив факт волеизъявления более одного лица в отношении спорного земельного участка, несоответствие заявленного назначения строительства виду разрешенного использования, установленного для зоны расположения земельного участка на день принятия решения по заявлению общества, а также наличие иных препятствий для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого отказа уполномоченного органа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия двух заявок в отношении испрашиваемого обществом земельного участка ввиду несоответствия заявления ООО "Бриз" требованиям земельного законодательства, а также его позднюю подачу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде округа не допустимо.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления назначение строительства соответствовало разрешенному виду использования испрашиваемого земельного участка, отклоняется так как обращение за предоставлением земельного участка не может расцениваться как начало возникновения правоотношений по использованию земельного участка, поскольку они возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о его предоставлении на определенном праве. Предоставление земельного участка с видом использования, не предусмотренным для данной зоны, противоречило бы принципам деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и принятии им неправильного по существу решения в связи с чем также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А51-10879/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------