АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф03-347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС": Стоценко С.А., представитель по доверенности от 27.01.2015 в„– 1;
от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015 в„– 52/01/04-02/31;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А51-3923/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС"
к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третьи лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Евгеньевич
об отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" (далее - ООО СК "СТАТУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 25.12.2013 в„– 04-234/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 13.03.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Евгеньевич (далее - Пастухов Ю.Е.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление инспекции по делу об административном правонарушении в„– 04-234/2013 от 25.12.2013 о привлечении ООО СК "СТАТУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда от 23.10.2015 изменено: постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ постановление инспекции изменено в части - к обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права и процессуального права, а также выводы суда второй инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отнесении судебных расходов на проведение экспертизы на общество и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности материалами административного производства факта совершения обществом выявленных инспекцией правонарушений, поскольку отсутствует нарушение пункта 9.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: нарушение условий хранения баллонов с газом; отсутствует нарушение пункта 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 52 ГрК РФ в силу того, что административным органом не приведен перечень мероприятий, которые должны были быть проведены, но не исполнены обществом.
В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на факт демонтажа существующей бетонной стены и возведения новой подпорной стены в июле 2013 года, что отражено в акте проверки от 18.07.2013 в„– 04-401, проведенной инспекцией, таким образом вывод суда о выполнении данного мероприятия по укреплению откоса только после проверки, проведенной административным органом в декабре 2013 года несостоятелен.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами ООО СК "СТАТУС" не согласилась, считает оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по распоряжению инспекции от 28.11.2013 в„– 721 в отношении ООО СК "СТАТУС" назначена внеплановая выездная проверка общества в связи с проводимыми работами на объекте капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке.
Проведение указанной проверки в отношении общества согласовано административным органом с Прокуратурой Приморского края, о чем свидетельствует решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.11.2013.
На момент проведения выездной плановой проверки административному органу предоставлено разрешение на строительство от 29.04.2004 в„– 54/04 на имя Пастухова Ю.Е., действие которого продлено до 31.12.2014.
По итогам проведенной проверки инспекцией установлены следующие нарушения:
- строительство (реконструкция) объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ. Генеральным директором ООО СК "СТАТУС" при проведении проверки представлено разрешение на строительство в„– 54/04, выданное 29.04.2004 Администрацией г. Владивостока на имя Пастухова Ю.Е., действие которого было продлено до 31.12.2014. Однако, по информации администрации г. Владивостока (вх. от 27.09.2013 в„– 52-5199) разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось. За в„– 54/04 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство другого объекта "Реконструкция жилого дома под административно-гостиничный комплекс по ул. Светланская, 161 в г. Владивостоке", что подтверждается заверенными МКУ "Архив города Владивостока" копией разрешения на строительство и копией реестра разрешений на строительство, выданных администрацией г. Владивостока;
- по окончании работ баллоны с пропаном и кислородом хранятся на стройплощадке (должны размещаться в специально отведенном месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц), нарушается требование пункта 9.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", статьи 52 ГрК РФ;
- при разработке откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.) мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 52 ГрК РФ. Данные работы привели к аварийному состоянию существующей многоуровневой автопарковки, что подтверждается техническим заключением "Техническое обследование автопарковки и прилегающей территории" в„– 13/09-03-462, выполненным ООО "Монолит" в 2013 году.
Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2013 в„– 377.
Усмотрев в действиях ООО СК "СТАТУС" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 25.12.2013 в отношении общества вынесено постановление в„– 04-234/2013 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил по материалам дела, что у административного органа отсутствуют законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом соблюдены все необходимые мероприятия по безопасности при проведении соответствующих работ.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, изменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Судами правомерно установлено, что вступившим в законную силу решением от 16.11.2014 по делу в„– А51-19949/2014 суд отказал в удовлетворении требований инспекции к администрации г. Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство от 29.04.2004 в„– 54/04, выданного инспекцией Госархстройнадзора управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока на имя Пастухова Ю.Е., на объект "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке", действие которого продлено до 31.12.2014.
Факт выдачи разрешения на строительство спорного объекта от 29.04.2004 в„– 54/04 был предметом оценки в рамках дела в„– А51-10132/2014 о привлечении ООО СК "СТАТУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, где сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что общество осуществляло деятельность по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта.
При изложенном, являются верными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным постановления о привлечении к ответственности за нарушение требований пункта 9.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", статьи 52 ГрК РФ при работе с баллонами с пропаном и кислородом, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные при проверке баллоны находились в разгерметизированном состоянии. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что обществом выполнены необходимые мероприятия по укреплению склона, что свидетельствует об отсутствии на момент проверки в декабре 2013 года нарушений пункта 6.3 СП 48.13330.2011. Однако суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).
В силу пункта 9.4.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", газовые баллоны надлежит хранить и применять в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.
Как верно отмечено судом второй инстанции в пункте 9.4.1 СНиП 12-03-2001 не делается исключение в отношении разгерметизированных баллонов, поэтому у суда нет оснований полагать, что разгерметизированные баллоны не подлежат хранению с соблюдением правил безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.
Пункт 9.4.11 СНиП 12-03-2001 предусматривает, что по окончании работы баллоны с газом должны размещаться в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.
Материалами дела, а именно актом проверки, подписанным по данному факту присутствующим при проверке законным представителем общества - генеральным директором ООО СК "СТАТУС" Подложнюком Владимиром Васильевичем без замечаний, и приложенных к нему фототаблиц, подтверждается, что обнаруженные на момент проверки 20.12.2013 баллоны беспорядочно складированы на строительной площадке. Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 в„– 377 подписан представителем общества без замечаний в части указанного нарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о нарушении обществом при производстве строительных работ требований, установленных пунктом 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".
По материалам проверки, проводимой инспекцией, судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве на спорном объекте работ по разработке откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.) мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 52 ГрК РФ. Также фототаблицей, приложенной к акту проверки от 20.12.2013 в„– 04-821, подтверждается факт выемки грунта под расположенной выше по откосу подпорной стеной автостоянки.
Материалами дела подтверждается, что проект на устройство подпорной стены на объекте "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке" в разделе "конструктивное решение" предполагал устройство свай-стоек в количестве 70 штук.
Факт выполнения работ по предотвращению обрушения откоса в соответствии с требованиями пункта 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" после проведенной административным органом проверки подтверждается техническим обследованием, которое произведено ООО "Монолит" по заявлению ООО СК "Статус" от 07.03.2014.
Суд апелляционной инстанции правомерно не признал заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по вопросу об обстоятельствах, существовавших на дату проведения инспекцией проверки 20.12.2013, поскольку эксперт не привел оснований для вывода о времени возведения подпорной стены для целей укрепления откоса, существование которой зафиксировано экспертом в акте осмотра от 27.07.2014. Состояние откоса, зафиксированное судебным экспертом, отличается от состояния откоса, зафиксированного проверкой 20.12.2013.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Техническим заключением, выполненным ООО "Монолит" 24.09.2013, подтверждается факт деформации несущих конструкций автопарковки, просадки, сползание грунта в сторону участка, на котором производятся спорные работы. Эксперт ООО "Монолит" отвечая на вопрос определения технического состояния земельного участка, рекомендовал при этом принять меры по предотвращению дальнейшего обрушения, появления оползней.
По изложенному, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о непринятии обществом мер по укреплению откоса до выполнения строительных работ и нарушении пункта 6.3 СП 48.13330.2011 на момент проверки административным органом в декабре 2013.
Таким образом, признаются доказанными факты вменяемых обществу правонарушений, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд второй инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в области строительства объектов капитального строительства, что свидетельствует о наличии его вины.
Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, применил административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А51-3923/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 907.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------