АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф03-181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от открытого акционерного общества "ТрансВудСервис": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области
на решение от 19.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А16-800/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "ТрансВудСервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области
о возврате суммы излишне уплаченного налога
Открытое акционерное общество "ТрансВудСервис" (ОГРН 1087746575840, ИНН 7708670340, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 19, 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 А; далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 940 228 руб.
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение норм процессуального права, что, по мнению налогового органа, привело к ошибочности выводов судов о соблюдении налогоплательщиком срока давности для обращения за судебной защитой нарушенного права на возврат спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Указывает, что переплата по налогу в сумме 940 228 руб. возникла в связи с представлением уточненных деклараций 11.05.2011 и 14.03.2012, поэтому о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать в момент предоставления уточненных деклараций; заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль подано в арбитражный суд 15.05.2015 за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, общество в лице филиала Аурский шпалопропиточный завод, 17.05.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 900 000 руб.
Решением от 23.07.2012 в„– 758 налоговый орган отказал обществу в возврате налога на прибыль по мотиву подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
21.11.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении межрегионального зачета переплаты по налогу на прибыль у филиала общества в сумме 940 228 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.
Решением инспекции от 14.12.2012 в„– 984 в проведении зачета отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 13.05.2013 в„– 03-16/19/044, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения; действия инспекции, выразившиеся в отказе зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 940 228 руб., признаны правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.
Отказ налоговых органов в возврате налога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовались подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 НК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 1665-О-О, от 21.06.2001 в„– 173-О и исходили из того, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с настоящим требованием.
Наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 940 228 руб. подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Переплата образовалась в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций в 2011-2012 годах за предыдущие года.
Обосновывая позицию об утрате обществом права на возврат налога в судебном порядке, инспекция исходит из того, что о наличии переплаты по налогу налогоплательщик должен был узнать в момент предоставления уточненных деклараций 11.05.2011 и 14.03.2012.
Суды правомерно признали данную позицию налогового органа не соответствующей положениям действующего налогового законодательства и правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой с иском в суд о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что в рассматриваемом споре днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, следует считать день, когда им получено решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога, то есть 08.08.2012 (л.д. 15). При этом суды отметили, что, подавая декларации, налогоплательщик предполагает переплату, при осуществлении этого действия самим обществом права его не нарушены. Права налогоплательщика могут быть нарушены в результате принятых решений, действий (бездействия) налогового органа.
Суды, установив, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченного налога 29.05.2015, то есть до истечения названного срока, обоснованно удовлетворили заявление общества.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А16-800/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------