АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф03-6456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 в„– 246
от ООО "ИНФРА": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу в„– А51-5167/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, В.В. Рубанова
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА"
о взыскании 126 410 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА" (далее - ООО "ИНФРА"; ОГРН 1092501000382, адрес (место нахождения): 692621, Приморский край, с. Чугуевка, ул. Рабочая, 12 А) о взыскании 63 205 руб.
В ходе рассмотрения спора общество "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 126 410 руб.
Решением от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности факта перегруза вагона с точки зрения положений Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 2815-2003). Кроме того, указано на нарушение порядка составления коммерческого акта в части указания массы груза без учета погрешности весоизмерительных приборов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение от 20.07.2015 отменено, с ООО "ИНФРА" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 63 205 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 028 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. При принятии постановления апелляционный суд учел, что отношения по перевозке грузов в международном сообщении, имеющем место в данном случае, регулируются специальными правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которые имеют приоритет над Рекомендацией МИ 2815-2003. С позиции норм СМГС наличие нарушения (перегруз вагона) подтверждено, поэтому штраф начислен истцом правомерно и подлежит взысканию.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагающего, что у суда апелляционной инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, заявленных в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), поскольку искажая сведения о массе груза ООО "ИНФРА" нарушило не только нормы международного права (ст. 12 СМГС), но и законодательство страны отправления груза (ст. 98 УЖТ). Отмечает, что грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНФРА" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "ИНФРА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2016 до 12 часов 30 минут.
Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 на станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя к перевозке по накладной СМГС в„– АХ419271 до станции назначения Суйфэньхэ Харбинской КЖД в вагоне в„– 42031005 принят груз "пиловочник" массой 61 559 кг.
Максимальная грузоподъемность вагона в„– 42031005 согласно техническому паспорту составляет 66,0 т.
На станции Новочугуевка ДВост ж.д. 28.08.2014 произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине.
Согласно коммерческому акту от 28.08.2014 в„– ДВС1430063/4731, акту общей формы от 28.08.2014 в„– 1/13039, распечатке результатов измерения веса состава в динамике вес брутто составляет 92 450 кг, вес тары равен 26 000 кг, вес нетто составил 66 450 кг, излишки груза против накладной 4 891 кг, превышение грузоподъемности вагона на 450 кг.
В связи с установлением по результатам контрольной перевески 28.08.2014 превышения грузоподъемности вагона на 450 кг на основании коммерческого акта, ООО "ИНФРА" начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 63 205 руб.
В адрес ООО "ИНФРА" направлено уведомление от 27.10.2014 в„– 27 о необходимости уплаты штрафа.
Неоплата обществом "ИНФРА" штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 26 УЖТ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона. Масса грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется посредством взвешивания на вагонных весах. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).
Согласно нормам параграфа 7 статьи 9 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2014), положения которого имеют приоритет в регулировании отношений по спорной перевозке в международном сообщении между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В силу положений параграфа 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, определяемой по правилам данного параграфа. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.
Согласно правилам параграфов 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений и от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Если в результате проверки железной дорогой груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС и сделать соответствующую отметку об акте в накладной. Коммерческий акт в этом случае составляется, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2% (параграф 5 статьи 18 СМГС).
Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (пункт 3 § 3 статьи 12, статья 15 СМГС). Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.
Оценив доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и установив факт загрузки обществом вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 450 кг, апелляционный суд, основываясь на приведенных нормах права, обоснованно удовлетворил иск в части. При этом суд оценил действия ОАО "РЖД" по контрольной перевеске вагона с оформлением соответствующих актов и признал их правомерными. Расчет суммы штрафа - 63 205 руб. (12 641 рублей x 5) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочное применение судом первой инстанции положений Рекомендации МИ 3115-2008 о порядке взвешивания вагона, поскольку в данном случае с учетом различия в характеристиках путевого и вагонного хозяйства Российской Федерации и КНР отношения сторон следует рассматривать с точки зрения специальных норм СМГС. По тому же мотиву апелляционный суд указал на ошибочность применения судом первой инстанции правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 в„– 16398/12, по спору, касающемуся перевозки груза в местном, а не в международном железнодорожном сообщении.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ИНФРА" 63 205 руб. штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, основанные на положениях статьи 98 УЖТ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перевозка груза осуществлялась между двумя государствами, и к настоящему случаю подлежат применению положения СМГС, следовательно, удовлетворение требования о взыскании штрафа на основании норм УЖТ повлечет применение к ответчику второй меры ответственности за одно нарушение.
Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 3 параграфом 3 статьи 12 СМГС определено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).
Таким образом, заявленный истцом штраф при перевозке груза в международном сообщении взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, поскольку удовлетворены требования общества в части взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ИНФРА" нарушило не только нормы международного права (ст. 12 СМГС), но и законодательство страны отправления груза (ст. 98 УЖТ), следовательно, должно нести ответственность в виде уплаты штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, подлежит отклонению. В данном случае специальные правила СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают применение к нарушителю ответственности за искажение сведений о перевозимом грузе наряду с ответственностью за неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены апелляционным судом верно, поэтому постановление в обжалуемой части не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А51-5167/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------