АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф03-541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатровой А.В.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от муниципального унитарного предприятия "Николаевская-на-Амуре городская типография" - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Колодинского Владимира Альфредовича - Колодинской С.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 в„– 27 АА 0599017;
от общества с ограниченной ответственностью "Крона ДВ" - Кузнецова А.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 б/н; Белоусова Г.М., представитель по доверенности от 18.02.2015 в„– 3;
от третьего лица: Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона ДВ", обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015
по делу в„– А73-1685/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
к Муниципальному унитарному предприятию "Николаевская-на-Амуре городская типография" (ОГРН 1022700616344, ИНН 2705010227; место нахождения: 682469, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 31), индивидуальному предпринимателю Колодинскому Владимиру Альфредовичу (ОГРНИП 308270535400025, ИНН 270502315773)
третье лицо: Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре"
о признании недействительными открытого аукциона и договора аренды от 15.08.2014
Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Николаевская-на-Амуре городская типография" (далее - МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография") и индивидуальному предпринимателю Колодинскому В.А. (далее - предприниматель, ИП Колодинский В.А.) о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", для использования под ритуальный сервис на территории МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" и договора от 15.08.2014 в„– 1 аренды нежилого помещения недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015 антимонопольному органу в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Крона ДВ" (далее - общество, ООО "Крона ДВ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.10.2015 отменить.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Крона ДВ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях данного общества.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Крона ДВ" в кассационной жалобе просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судебный акт первой инстанции создает обществу препятствия для реализации субъективного права на участие в аукционе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что именно общество являлось инициатором признания МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" нарушившим требования, предъявляемые к порядку проведения аукциона, поскольку заинтересовано в надлежащей конкуренции и проведении аукциона в строгом соответствии с действующим законодательством. Считает, что принятым по данному делу судебным актом ООО "Крона ДВ" лишено права на участие в аукционе и заключении договора аренды объекта недвижимости, и, соответственно, на осуществление предпринимательской деятельности в условиях добросовестной конкуренции.
В отзывах на кассационную жалобу МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография", Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", ИП Колодинский В.А. просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель предпринимателя просила определение апелляционной инстанции оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом второй инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 36).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36).
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по делу являлось заявление антимонопольного органа к МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" и ИП Колодинскому В.А. о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", для использования под ритуальный сервис на территории МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" (извещение в„– 150714/1869209/01) и договора от 15.08.2014 в„– 1 аренды нежилого помещения недействительными.
Решением суда от 12.10.2015 антимонопольному органу в удовлетворении заявления отказано. Данный судебный акт о правах и обязанностях ООО "Крона ДВ" не принимался, выводов относительно прав и обязанностей общества по отношению к лицам, привлеченным к участию в данном деле, не содержит, обязанностей на общество не возлагает и препятствий для реализации его субъективных прав не создает. Установленные по делу обстоятельства не являются для ООО "Крона" преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.
Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что ООО "Крона" с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", для использования под ритуальный сервис на территории МУП "Николаевская-на-Амуре городская типография" не обращалось, участником аукциона не являлось.
Заинтересованность заявителя жалобы в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Крона ДВ" в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения суда от 12.10.2015 и в связи с этим, на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А73-1685/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------