АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф03-202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горох Надежды Анатольевны
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу в„– А73-11142/2015
по иску индивидуального предпринимателя Горох Надежды Анатольевны (ОГРНИП 307270317900044, ИНН 010401822396)
к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ОГРН 1022700000685, ИНН 2703006553, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Партизанская, 15)
о признании ничтожным пункта договора; взыскании 719 373 руб. 82 коп.
Индивидуальный предприниматель Горох Надежда Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - ответчик, Банк) с иском, в котором просил:
- признать пункт 3.5 (а) договора от 04.07.2014 в„– 0001/02/0700/00550 об открытии кредитной линии ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- взыскать незаконно начисленные по повышенной процентной ставке проценты в сумме 591 573,82 руб.;
- взыскать уплаченную истцом комиссию за открытие ссудного счета в сумме 127 800 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 127 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что действия Банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту являются недобросовестными, что нарушает положения статьи 10 ГК РФ. В подтверждение ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 в„– 13567/11.
Банк в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные и указал на соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции от сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между Предпринимателем как заемщиком и Банком как кредитором 04.07.2014 заключен договор в„– 001/02/0700/00550 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с дополнительным соглашением к нему от 30.09.2014 в„– 1 (далее - Договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию с предельной суммой выдачи 12 780 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 12,00% годовых; с комиссией за открытие ссудного счета 127 800 руб. и оплатой ее в день установления выдачи лимита, со сроком погашения до 04.07.2019 (пункт 1.1).
В пункте 3.5 данного Договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке с письменного извещения заемщика пересмотреть процентную ставку за пользование кредитом в сторону увеличения или снижения в случаях, в том числе изменения учетной ставки рефинансирования Центральным банком России и (или) изменения цены привлеченных ресурсов (подпункт "а"). Здесь же установлено, что при наступлении вышеуказанных обстоятельств кредитор вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом в следующей пропорции: в каждом случае изменения ставки рефинансирования на один процентный пункт кредитор вправе изменять процентную ставку не более чем на три процентных пункта; существенного отклонения от средневзвешенной ставки привлеченных ресурсов на отчетную дату более чем на 25%; предоставления либо утраты обеспечения обязательств по кредитному договору в период его исполнения.
Обязательства кредитора по открытию заемщику не возобновляемой кредитной линии и заемщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 127 800 руб. исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Письмом от 16.01.2015 в„– 126 Банк уведомил Предпринимателя о повышении в соответствии с пунктом 3.5 Договора процентной ставки за пользование кредитом до уровня 25% годовых, начиная с 30.01.2015, в связи с повышением в период с 28.07.2014 по 16.12.2014 Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки с 8% до 17% годовых и изменением в связи с этим цены привлеченных ресурсов. При этом в письме отмечено, что в соответствии с пунктом 3.6 Договора заемщик обязан при несогласии с новыми процентными ставками досрочно погасить задолженность по кредиту и процентам, начисленным на момент фактического погашения кредита, в полном объеме в трехдневный срок после получения уведомления кредитора о повышении процентных ставок.
Ссылаясь на то, что действия Банка по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту и требование в случае несогласия с таким повышением досрочно погасить задолженность по кредиту и процентам в полном объеме в трехдневный срок, являются незаконными в связи с наличием в них признаков злоупотребления правом, а действие Банка по открытию кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой, за которую Банк может требовать с заемщика оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ подпункта "а" пункта 3.5 Договора и взыскании в его пользу с Банка процентов, начисленных по повышенной процентной ставке и суммы уплаченной комиссии за открытие ссудного счета.
При рассмотрении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного Договора регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1), а также условиями самого Договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 2 статьи 310 ГК РФ установлена возможность одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 29 Закона в„– 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо в„– 147), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 13567/11 изложена следующая правовая позиция относительно порядка реализации банками такого права.
Когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Учитывая названные выше нормы материального права и разъяснения ВАС РФ, судебные инстанции правильно отметили, что само по себе условие абзаца "а" пункта 3.5 Договора, предоставляющее Банку право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по Договору в сторону увеличения или снижения при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.
Вместе с тем указанное не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной Банком по мотивам ее необоснованности.
В данном случае Банк в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом сослался на изменение Банком России в период с 28.07.2014 по 16.12.2014 ключевой ставки с 8% до 17% и на изменение цены привлеченных ресурсов. В подтверждение этому Банк представил в материалы дела свою отчетность по средневзвешенным процентным ставкам привлеченных ресурсов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что непосредственно в период заключения Договора денежные средства привлекались Банком по ставке от 6,329 до 9,915% годовых, а в январе 2015 года - по ставке от 12.350 до 18% годовых, то есть средневзвешенная ставка за спорный период увеличилась более чем на 25%.
С учетом установленного, отметив, что существенное изменение средневзвешенной процентной ставки повлекло для Банка изменение цены привлеченных ресурсов и, как следствие, обусловило пропорциональное одностороннее повышение процентной ставки за пользование кредитом по спорному Договору, суды пришли к выводу о том, что повышение ответчиком ставки до 25% годовых явилось экономически обоснованным.
Истцом указанное Банком обоснование изменения процентной ставки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, доводов о недостоверности названных ответчиком данных, в том числе о средневзвешенных ставках Банка, не приведено, свой контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что произведенное Банком одностороннее изменение процентной ставки, право на которое предоставлено Банку оспариваемым условием Договора, не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.
Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание доказанность приведенных Банком изменений на финансовом рынке, повлекших за собой изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, и отсутствие доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки и нарушения действиями Банка разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитных договоров, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании подпункта "а" пункт 3.5 Договора ничтожным и взыскании процентов, начисленных по повышенной процентной ставке.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях Банка признаков недобросовестного поведения судом округа отклоняется.
Исковое требование Предпринимателя о взыскании с Банка уплаченной истцом комиссии за открытие ссудного счета в сумме 127 800 руб. удовлетворено судами на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, с учетом того, что действия Банка по открытию ссудного счета не являлись услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а относились к стандартным действиям по выдаче кредита.
В данной части судебные акты первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не оспорены, а ответчиком в отзыве доводов о несогласии с этими выводами не приведено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых решений с нарушением требований действующего законодательства, а также разъяснений ВАС РФ о его применении, не может быть признано доказанным.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А73-11142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------