АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф03-91/2016

Резолютивная часть постановления от 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ООО "Дальневосточные коммунальные системы" - не явился;
от государственной жилищной инспекции Приморского края - не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"
на решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015
по делу в„– А51-13278/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы"
к государственной жилищной инспекции Приморского края в лице консультанта Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Иванова Д.Г.
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ОГРН 1032501814223, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 28, далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Приморского края в лице консультанта Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Иванова Д.Г. (ОГРН 1112540003982, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, далее - жилищная инспекция, административный орган) от 24.04.2015 в„– 51-04-14/104.
Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, полагая, что при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства и не применены подлежащие применению нормы права, в связи с чем предлагает судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жилищная инспекция отзыв на жалобу не представила; надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, заявившее ходатайство от 05.02.2016 в„– 9 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя инспекции - начальника Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 21.04.2015 в„– 51-09-1128 должностным лицом инспекции в связи с обращением собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме в„– 29А по ул. Калинина в г. Владивостоке (вх. в„– 51гр-2190) в период с 23.04.2015 по 24.04.2015 в отношении ООО "Дальневосточные коммунальные системы" проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, результаты которой отражены и зафиксированы в акте проверки от 24.04.2015 в„– 51-04-13/496.
В ходе проверки выявлены следы затеканий в жилых помещениях в„– 60 и в„– 42 многоквартирного дома в„– 29А по ул. Калинина в г. Владивостоке; неисправности выступающих над поверхностью кровли элементов дымовых и вентиляционных труб; разрывы, пробоины и вздутия кровельного покрытия и защитных слоев.
24.04.2015 административным органом выдано предписание в„– 51-04-14/104 о прекращении нарушения обязательных требований, которым на общество возложена обязанность в срок до 23.06.2015 восстановить целостность выступающих над поверхностью кровли элементов дымовых и вентиляционных труб, устранить разрывы, пробоины и вздутия покровного и защитного слоев кровли многоквартирного дома в„– 29А по ул. Калинина в г. Владивостоке.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, положениями частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Из анализа приведенных норм права следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, дом в„– 29А на основании договора управления от 15.11.2013.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации в интересах собственника с наибольшей выгодой для последнего в соответствии с целями, указанными в пункте 2.3. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных нормативных правовых актов.
В силу пункта 2.3 договора управление многоквартирным домом должно, в том числе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, изложенного в приложении в„– 1 к поименованному выше договору управления, следует, что управляющая организация обязуется оказывать в рамках данного договора, в том числе частичный ремонт кровли при проведении технических осмотров и обходов (обследовании) (подпункт "ж" пункта 1.4 приложения), а также ремонт кровли при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период (подпункт "г" пункта 1.5 приложения).
Согласно приложению в„– 3 к договору управления от 15.11.2013, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей элементов многоквартирного дома и его оборудования, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также положений договора управления управляющая организация не выполнила обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома (кровли) и создала неблагоприятные условия проживания граждан, следовательно, выдача жилищной инспекций предписания, обязывающего общество устранить выявленные нарушения, правомерна.
С учетом изложенного обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А51-13278/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------