АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф03-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
на решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015
по делу в„– А51-6079/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"
о взыскании 264 110 руб. 56 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" (далее - ООО "Восток-ИнвестСталь"; ОГРН 1032501897416, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 58, 310) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - АО "ГХК Бор"; ОГРН 1042501251418, адрес (место нахождения): 129281, г. Москва, пр-д Олонецкий, д. 4, корп. 2, оф. 11Б) о взыскании 264 110 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2011 в„– 169/вх-29/437.ОМТС за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГХК Бор", в обоснование которой общество указало, что судом неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как по условиям договора оплата поставленной продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты согласно счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации, а поскольку истцом не представлены спецификации, то течение срока исковой давности по каждой товарной накладной следует исчислять от даты составления товарной накладной. Полагает, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены платежные поручения в„– 6073 от 15.12.2011, в„– 5358 от 03.11.2011. Считает, что разница в нумерации платежных поручений связана с осуществлением платежей через расчетную сеть Банка России. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-ИнвестСталь" просит отказать в ее удовлетворении.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО "Восток-ИнвестСталь" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Восток-ИнвестСталь" (поставщик) и АО "ГХК Бор" (покупатель) заключен договор в„– 169/вх-29/437.0МТС поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.
Ассортимент, количество, цена каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протоколов разногласий от 28.09.2011, 18.10.2011) срок оплаты по счету составляет пять банковских дней с момента получения счета покупателем, если иное не оговорено в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты согласно счету на оплату.
Договор в силу пункта 8.1 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий указанного договора истец в период с февраля по июль 2012 года поставлял ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным в„– 346 от 06.02.2012, 347 от 06.02.2012, в„– 820 от 14.03.2012, в„– 821 от 14.03.2012, в„– 822 от 14.03.2012, в„– 823 от 14.03.2012, в„– 824 от 14.03.2012, в„– 825 от 14.03.2012, в„– 826 от 14.03.2012, в„– 827 от 14.03.2012, в„– 1104 от 29.03.2012, в„– 1335 от 10.04.2012, в„– 2168 от 24.05.2012, в„– 2324 от 31.05.2012, в„– 2556 от 07.06.2012, в„– 2557 от 07.06.2012, в„– 2822 от 20.06.2012, в„– 2823 от 20.06.2012, в„– 2824 от 20.06.2012, в„– 3011 от 27.06.2012, в„– 3487 от 18.07.2012, в„– 3488 от 18.07.2012, в„– 3489 от 18.07.2012.
Несвоевременное и не в полном объеме исполнение АО "ГХК Бор" обязательств по оплате поставленного в спорный период товара послужило основанием для обращения ООО "Восток-ИнвестСталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Восток-ИнвестСталь", суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суды со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке в пользу ответчика товара в рамках договора от 01.09.2011 в„– 169/вх-29/437.0МТС и наличии задолженности в заявленном размере.
При этом отклоняя доводы ответчика со ссылками на платежные поручения в„– 6073 от 15.12.2011 на сумму 91 972 руб. 41 коп. и в„– 5358 от 03.11.2011 на сумму 20 245 руб. 50 коп., суды указали, что данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку из ответа ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Артема от 18.05.2015 исх. в„– 001-29/1600 следует, что денежные средства по данным платежным поручениям на расчетный счет истца не поступали. В то же время были поступления в аналогичных суммах по платежным поручениям в„– 358 от 03.11.2011 и в„– 73 от 15.12.2011, однако, в отсутствие счетов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, невозможно определить, в счет каких поставок произведена оплата по данным платежным поручениям.
Также судами правомерно отклонено заявление общества "ГХК Бор" о пропуске обществом "Восток-ИнвестСталь" срока исковой давности, на основании следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Судами сделан правильный вывод о том, что соглашение о погашении задолженности от 30.07.2012, согласно которому сторонами договора поставки установлены новые сроки погашения задолженности - в период с 31.08.2012 по 31.12.2012, а также частичная оплата ответчиком товарных накладных в„– 820-827 на основании платежного поручения в„– 355 от 21.05.2012 свидетельствуют о совершении должником действий по признанию долга, и, соответственно, о перерывах течения срока исковой давности.
Установив, что иск подан в арбитражный суд 26.03.2015, суды пришли к верному выводу о том, что общество "Восток-ИнвестСталь" обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 обществу "ГХК Бор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу.
В соответствии с положениями подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
В этой связи государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А51-6079/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------