АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф03-5999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА" - Волк Л.Г., представитель по доверенности от 04.02.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области - Леоновой В.В., представитель по доверенности от 29.10.2015 в„– 02-12/06790; Исаевой Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области
на решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015
по делу в„– А16-229/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА" (ОГРН 1112724008836, ИНН 2724155997, место нахождения: 679180, ЕАО, Смидовический район, п. Приамурский, ул. Островского, 16А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679016, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а)
о признании недействительными в части решений
общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА" (далее - общество, ООО "Компания "АЦТЭКА") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 1 по ЕАО) о признании недействительными:
решения от 10.10.2014 в„– 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 1 924 265 руб. 83 коп. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 390 963 руб. 20 коп.;
решений от 10.10.2014 в„– 639 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; от 10.10.2014 в„– 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 151 131 руб. 66 коп. за 3 квартал 2013 года;
решения от 10.10.2014 в„– 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 185 605 руб. 52 коп. и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 682 844 руб. 60 коп.
Кроме этого, общество просило суд восстановить нарушенное право налогоплательщика путем обязания налогового органа принять решение о возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 151 131 руб. 66 коп.; применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, исчисленного налоговым органом в решениях от 10.10.2014 в„– в„– 640, 641, до максимально возможных пределов.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2015 заявление общества удовлетворено частично: решение налогового органа от 10.10.2014 в„– 641 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 667 341 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующей части; решения инспекции от 10.10.2014 в„– в„– 639, 2 признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 в сумме 151 131 руб. 66 коп.; решение налогового органа от 10.10.2014 в„– 640 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере 374 290 руб. 48 коп. и штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующей части. На Межрайонную ИФНС России в„– 1 по ЕАО возложена обязанность принять в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу решение о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 151 131 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2015, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области изменил:
решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по ЕАО от 10.10.2014 в„– 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1 667 341 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 25 000 руб.;
решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по ЕАО от 10.10.2014 в„– 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 374 290 руб. 48 коп. и штрафа по статье 122 НК РФ размере, превышающем 100 000 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставил без изменения. С налогового органа в пользу общества взыскал судебные расходы в сумме 1 500 руб.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам ООО "Компания "АЦТЭКА" и Межрайонной ИФНС России в„– 1 по ЕАО.
ООО "Компания "АЦТЭКА", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в признании недействительными решений налогового органа: от 10.10.2014 в„– 641 по эпизоду доначисления и предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 217 145 руб. 44 коп. и в сумме 39 779 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 945 руб.; от 10.10.2014 в„– 640 по эпизоду доначисления и предъявления к уплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 883 367 руб. 08 коп. и в сумме 1 927 947 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 945 руб., отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.
В жалобе налогоплательщика приведены доводы о принятии судебных актов в обжалуемой части с нарушением требований статьи 171, пункта 2 статьи 173 НК РФ, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 33), согласно которой налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой налоговый период, входящий в трехлетний срок с момента возникновения права на налоговый вычет.
Заявитель полагает, что налоговый орган при проведении камеральных проверок вышел за пределы предоставленных полномочий, истребовав у налогоплательщика документы, непредусмотренные статьей 172 НК РФ, в частности, подтверждающие цель использования приобретенной у ООО "ДВС-Центр" трубы (НДС в сумме 39 779 руб. 29 коп.). Кроме того, указывает на то, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили обстоятельства, которые не были выявлены в ходе камеральных проверок, соответственно, не могли быть учтены при принятии решений. Считает, что доводы общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "Корса" (НДС в сумме 883 367 руб. 08 коп.) фактически не были проверены судебными инстанциями, а выводы, послужившие основанием для принятия судебных актов в этой части, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 33. Относительно несогласия с судебными актами по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 927 947 руб. 97 коп., в жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам.
Кассационная жалоба и дополнение к ней содержат подробное изложение доводов налогоплательщика по каждому оспариваемому эпизоду.
Инспекция, не соглашаясь с судебными актами в удовлетворенной части, а именно в части признания недействительными: решения от 10.10.2014 в„– 641 о доначислении НДС в сумме 1 667 341 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; решения от 10.10.2014 в„– 639 и решения от 10.10.2014 в„– 2 об отказе в возмещении НДС в сумме 151 131 руб. 66 коп.; решения от 10.10.2014 в„– 640 о признании завышенными налоговые вычеты по НДС в суммах 116 920 руб. 68 коп., 104 827 руб. 42 коп., 152 642 руб. 38 коп., просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований в этой части отказать.
По мнению налогового органа, судами не дана оценка имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам необоснованного получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДВС-Центр", ООО "ЭлитстройДВ".
ООО "Компания "АЦТЭКА" и Межрайонной ИФНС России в„– 1 по ЕАО представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они приводят возражения относительно доводов противоположной стороны.
В судебном заседании 03.02.2016 представители общества и инспекции доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях и возражениях, поддержали в полном объеме. На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 10.02.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.10.2014 инспекцией по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года приняты решения в„– в„– 639, 2, 640, 3, 641, 4. Обоснованность данных решений подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, которое решениями от 28.01.2015 в„– в„– 03-16/4/007, 03-16/4/008, 03-16/4/00б оставило жалобы общества без удовлетворения.
Основанием для принятия решений в отношении эпизодов, являющихся предметом рассмотрения, послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройТоргСервис" (НДС в сумме 217 14 руб. 44 коп. за 2 квартал 2013 года), ООО "ДВС-Центр" (НДС в сумме 1 707 120 руб. 30 коп. за 2 квартал 2013 года, в сумме 151 131 руб. 66 коп. за 3 квартал 2013 года, в суммах 104 827 руб. 42 коп., 152 542 руб. 38 коп., 1 927 947 руб. 97 коп. за 4 квартал 2013 года), ООО "ЭлитстройДВ" (НДС в сумме 116 920 руб. за 4 квартал 2013 года) направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, основанием для непринятия вычетов по НДС в сумме 883 367 руб. 08 коп., уплаченному ООО "Корса" при приобретении товарно-материальных ценностей, явился вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика право на применение налогового вычета возникнет после передачи полученного в пользование арендованного имущества, в отношении которого обществом произведены улучшения.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, которыми частично удовлетворены требования налогоплательщика, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций по эпизодам непринятия инспекцией вычетов по НДС в суммах 1 667 341 руб., 151 131 руб. 66 коп., 116 920 руб. 68 коп., 104 827 руб. 42 коп., 152 542 руб. 38 коп., 883 367 руб. 08 коп. существенно нарушили нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. При рассмотрении спора в данной части судами вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доводам и доказательствам налогового органа, а также налогоплательщика в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, при проверке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС судам надлежит проверять как факт наличия документов, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ, так и достоверность заявленных в них сведений, поскольку помимо формальных требований условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. При этом, в целях применения налогового вычета по НДС и последующего получения возмещения из бюджета, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Налоговым органом в оспариваемых обществом решениях приведены обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о создании налогоплательщиком с использованием заявленных контрагентов формального документооборота. В обоснование данного довода инспекция, а также Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества, ссылались на совокупность выявленных ими обстоятельств: ООО "ДВС-Центр", ООО "ЭлитстройДВ" не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; налоговые обязательства данных юридических лиц минимальны; документы подписаны лицами, у которых право подписи на момент составления документов отсутствовало; указанные контрагенты имеют признаки фирмы-"однодневки"; установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц с последующим обналичиванием денежных средств; наличие у правопреемника ООО "ДВС-Центр" (ООО "Стройтехцентр") признаков фирмы - "однодневки". Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.
Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, и признавая приведенные инспекций обстоятельства формальным перечислением фактов, суды фактически доводы налогового органа в этой части не рассмотрели, и не учли, что положения указанной выше нормы не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и требуемого из бюджета возмещения.
Указывая на то, что для заключения гражданско-правовых договоров достаточно одного работника (директора общества), суды не исследовали, с учетом заявленных условий осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, фактическую возможность исполнения данными лицами обязательств по поставке труб, котлов, угля, ремонту подъездных путей, выполнению погрузочно-разгрузочных работ.
Судами обеих инстанций не учтено, что без установления обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, а не только исходя из результата деятельности самого налогоплательщика, нельзя расценивать действия заявителя в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с получением обоснованной налоговой выгоды.
При разрешении спора в этой части суды ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
Кроме того, не проверен судами в полном объеме довод налогоплательщика о необоснованном отказе в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Корса" (НДС в сумме 883 367 руб. 08 коп.), с учетом того, что претензий относительно нереальности заявленной сделки у налогового органа не имелось. Поскольку в ходе проверки налогоплательщику не предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об использовании приобретенных товаров при проведении капитальных восстановительных работ арендованного имущества, отказ судов в удовлетворении требований в этой части по основанию отсутствия данных документов является преждевременным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Между тем судами двух инстанций требования процессуальных норм не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, поэтому суд кассационной инстанции не может признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.
По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, соответственно, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции по эпизодам непринятия вычетов по НДС в суммах 1 667 341 руб., 151 131 руб. 66 коп., 116 920 руб. 68 коп., 104 827 руб. 42 коп., 152 542 руб. 38 коп., 883 367 руб. 08 коп. не представляется возможным, жалоба налогового органа и частично жалоба налогоплательщика подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты в указанной части - отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Компания "АЦТЭКА" в части необоснованного отказа в применении налоговых вычетов по НДС в суммах 217 145 руб. 44 коп., 39 749 руб. 29 коп., 1 927 947 руб. 97 коп. подлежат отклонению в силу следующего.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки установлено, что счет-фактура от 11.10.2012 в„– 00000374, выставленный ООО "СтройТоргСервис", содержит изменения, дату внесения которых установить невозможно, так как контрагент, обладавший в указанный период признаками недействующего и недобросовестного юридического лица, прекратил свою деятельность 13.03.2013 путем присоединения к ООО "СтройЛюкс". Счет-фактура подписан не руководителем общества, документов, подтверждающих правомочия лица, подписавшего счет, в ходе проверки представлено не было. В этой связи вывод судебных инстанции о наличии у инспекции правовых оснований, предусмотренных статьей 169 НК РФ для отказа в принятии налоговых вычетов в указанной сумме, является правильным.Поскольку судами при исследовании имеющихся в деле доказательств установлено, что заявленная как приобретенная у ООО "ДВС-Центр" труба 325х10 ст. 12х8у10т ГОСТ 9941-81325 не была использована обществом для операций, подлежащих налогообложению НДС, у налогоплательщика отсутствовали предусмотренные статьей 172 НК РФ основания для заявления вычетов в сумме 39 749 руб. 29 коп.
Поддерживая налоговый орган в части вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 927 947 руб. 97 коп. по счету-фактуре от 01.10.2013 в„– У0000057, выставленному ООО "ДВС-Центр" на оплату ремонтно-восстановительных работ, суды установили, что представленное обществом документальное обоснование заявленных вычетов не содержит сведений о выполнении субподрядных работ указанным контрагентом. Суды исходили из того, что подрядный договор заключен с ООО "ДВС-Центр" ранее, чем муниципальный контракт, определяющий объем необходимых работ; в договоре и документах, подтверждающих его исполнение, отсутствуют адресные ориентиры объектов, на которых ООО "ДВС-Центр" проводило ремонтные работы, что не позволяет соотнести их с объектами, восстановительные работы которых проводились обществом по муниципальным контрактам; имеются расхождения между датами выставления администрацией муниципального образования счетов-фактур, указанных в них сумм, и датами подписания обществами актов выполненных работ и справок об их стоимости.
Таким образом, анализ сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, позволил судам сделать правомерный вывод об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС в суммах 217 145 руб. 44 коп., 39 749 руб. 29 коп., 1 927 947 руб. 97 коп., что является одним из безусловных оснований для отказа в их применении.
Довод налогоплательщика о неправомерном истребовании инспекцией дополнительных документов в рамках проведения камеральных проверок основан на неправильном применении пункта 1 статьи 172, пункта 8 статьи 88 НК РФ. Доводы о принятии налоговым органом решений с нарушением установленных налоговым законодательством требований обществом в судах не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, соответственно, не могут быть предметом кассационной проверки.
На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в указанной выше части.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы налогового органа о нереальности заявленных сделок с ООО "ДВС-Центр", ООО "ЭлитстройДВ", непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, дать оценку возражениям налогоплательщика по данным эпизодам; проверить в полном объеме доводы общества по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Корса" НДС в сумме 883 367 руб. 08 коп.; оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 АПК РФ, по каждому эпизоду оспариваемых решений налогового органа и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А16-229/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания недействительными:
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 в„– 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1 667 341 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 в„– 639 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 в„– 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 151 131 руб. 66 коп.,
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 в„– 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 374 290 руб. 48 коп. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части
обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЦТЭКА" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 151 131 руб. 66 коп.,
отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области от 10.10.2014 в„– 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 883 367 руб. 08 коп.,
взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА" судебных расходов в сумме 9 000 руб. и 1 500 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------