АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф03-444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Валерия Николаевича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015
по делу в„– А59-1447/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
определение вынесено судьей С.М. Синициной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Валерию Николаевичу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сахалин Восток"
о взыскании 568 016 руб. 55 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (ОГРН: 1066501025084, ИНН: 6501167160; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 285А-17; далее - ООО "Омега Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Валерию Николаевичу (ОГРНИП: 304651735500018, ИНН: 651300051020; далее - предприниматель Ефимов В.Н.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 568 016 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 иск удовлетворен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба, поданная предпринимателем Ефимовым В.Н. на решение от 26.06.2015, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Предприниматель Ефимов В.Н., не согласившись с определением апелляционного суда от 15.12.2015, направил в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, признать уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить его, направить дело вместе с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель Ефимов В.Н. приводит доводы о том, что его права нарушены, поскольку он не смог присутствовать по объективным причинам при рассмотрении дела и представлять доказательства, а также вовремя обжаловать судебное решение. В этой связи ответчик указал, что до 03.11.2015 у него отсутствовала информация о рассмотрении настоящего дела по причине неполучения им почтовой корреспонденции по вине органа почтовой связи. Обращает внимание на то, что находился в отъезде в периоды с 24.05.2015 по 10.09.2015, с 11.09.2015 по 02.11.2015. Между тем предпринял все необходимые меры для подготовки апелляционной жалобы в кратчайшие сроки.
Фактически доводы ответчика совпадают с обстоятельствами, положенными в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омега Сервис", считая, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного определения от 15.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, нахождение представителя заявителя или руководителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2015 истек 27.07.2015, в то время как предприниматель Ефимов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой 18.11.2015, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Судебная почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по указанному в выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Сахалинская область, пгт. Ноглики, пр. Лиманский, 12, кв. 2. На конвертах почтовых отправлений в„– 69302485240005, в„– 69302486124328 имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказных писем "Судебное", что подтверждается и информацией с официального сайта "Почта России".
Таким образом, судом признано, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель Ефимов В.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявленном ответчиком ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по изложенным в нем обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин для его восстановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и подлежат отклонению.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относится к прерогативе суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
При таких обстоятельствах определение от 15.12.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А59-1447/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------