АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф03-222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от производственного кооператива "Массис" - Бобришова И.В., представитель по доверенности от 30.11.2015 б/н;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Сластриковой М.П., представитель по доверенности от 20.11.2015 в„– 500; Тян Н.Л., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 506;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Массис"
на решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015
по делу в„– А51-17924/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению производственного кооператива "Массис" (ОГРН 1022500698550, ИНН 2508004048, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 28)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 9)
о признании недействительным в части решения
производственный кооператив "Массис" (далее - кооператив, налогоплательщик, ПК "Массис") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Находке Приморского края) о признании недействительным решения от 27.03.2014 в„– 07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в размере 13 252 752 руб., завышения убытков при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 16 007 818 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 2 656 633 руб., начисления пеней за неуплату НДС в размере 2 920 946 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявление кооператива удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, обществу в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС за 2011 год в размере 13 252 752 руб., завышения убытков при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 16 007 818 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 656 633 руб., начисления пеней за неуплату НДС в размере 3 190 582 руб. 09 коп. отказано.
В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик полагает, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения кооператива с ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос", в связи с чем заявитель правомерно применил вычеты по НДС и уменьшил расходы по налогу на прибыль по операциям с данными контрагентами. Считает, что при проверке доводов инспекции суды в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышли за рамки своей компетенции, дополнив основания обжалуемого решения. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что заявленные как выполненные ООО "ПримСтрой" работы осуществлены другим подрядчиком (ООО "Тина"), о неправомерном отнесении на расходы затрат на приобретение дизельного топлива, наличии в представленных кооперативом документах недостоверных сведений и непроявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы ПК "Массис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ИФНС России по г. Находке Приморского края в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов кооператива, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении ПК "Массис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.
На основании материалов и акта выездной проверки от 14.01.20014 в„– 07/1, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 27.03.2014 в„– 07/21, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 656 633 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 61 466 руб., по части 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; исчислены пени по НДС в сумме 3 190 582 руб., по НДФЛ в сумме 14 787 руб. 70 коп.; доначислен НДС в сумме 13 252 752 руб. Кроме того, установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 16 077 818 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
С выводами ИФНС России по г. Находке Приморского края согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 18.06.2013 в„– 11-21.1/3568 оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа от 27.03.2014 в„– 07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления к уплате в бюджет НДС за 2011 год в размере 13 252 752 руб., завышения убытков при расчете налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 16 007 818 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 656 633 руб., начисления пеней за неуплату НДС в размере 3 190 582 руб. 09 коп. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, кооператив обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах и отсутствием реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При вынесении судебных актов суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53).
Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В свою очередь, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени выясняться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПримСтрой", ООО "Вега", ООО "Синтерос", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС и уменьшения убытков, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с указанными организациями.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "ПримСтрой" не могло выполнить заявленные субподрядные работы по договору от 03.12.2010 б/н, заключенному с ПК "Массис". Указанный контрагент по месту государственной регистрации не находился, последняя отчетность представлена за 2011 год с минимальными показателями, общество не имело имущества, основных средств, транспортных средств, работников, необходимых для выполнения заявленных работ, не осуществляло платежи с целью обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО "ПримСтрой" Вакуленко А.В. является массовым руководитель (учредителем), отрицающим факт ведения финансово-хозяйственной деятельности и подписание представленных в ходе выездной проверки документов (протокол допроса от 11.07.2012 в„– 1-К). Показания свидетеля подтверждены заключением эксперта от 19.11.2013 в„– 1081/01-4, согласно которому подписи от имени Вакуленко А.В. в представленных документах выполнены не самим Вакуленко А.В., а иным лицом (лицами). По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля выявлена недостоверность сведений, содержащихся в свидетельстве о допуске к работам в капитальном строительстве. Кроме того, ООО "ПримСтрой" отсутствует в перечне подрядных организаций, участвовавших в строительстве объекта "Топливозаправочный комплекс в аэропорту Кневичи г. Владивостока" (приложение к акту приемки законченного строительства объекта от 29.03.2012 в„– 1), участие ООО "ПримСтрой" в строительстве данного объекта с заказчиком ООО "РН-Аэро" не согласовывалось. Договор субподряда от 03.12.2010 б/н заключен ПК "Массис" с данным контрагентом ранее заключения договора субподряда от 11.01.2011 в„– МРС-02/11 с генеральным подрядчиком - ООО "Корпорация Инжтрансстрой".
При сопоставлении сведений, содержащихся в представленных актах приемки выполненных работ ООО "ПримСтрой" и акте разграничения объемов работ, выполняемых на строительстве объекта "Топливозаправочный комплекс аэропорта г. Владивосток" от 25.11.2010, судами установлено, что работы на расходном складе ГСМ, заявленные как выполненные ООО "ПримСтрой", согласно акту разграничений работ от 25.11.2010, определены как виды работ, выполняемые ООО "РН-Строй".
Исследовав сведения, содержащиеся в актах выполненных в марте 2011 года работ, суды выявили идентичность работ, осуществленных ООО "Тина" (привлеченное налогоплательщиком также для осуществления субподрядных работ и являющееся основным субподрядчиком) и ООО "ПримСтрой", использование ими одного и того же генератора. Анализ условий субподрядных договоров, заключенных с данными юридическими лицами (с ООО "Тина" договор субподряда от 11.01.2011, с ООО "ПримСтрой" договор субподряда от 03.12.2010) не позволил судам разграничить фактический объем работ, подлежащий выполнению данными юридическими лицами.
Поскольку в журнале учета работ по форме КС-6а в„– 10 сведения о несении расходов по дизельному топливу в сумме 4 099 738 руб. при выполнении работ по объекту "Временные здания и сооружения. Временное освещение площадки" отсутствовали, суды пришли к правомерному выводу о завышении суммы расходов по материалам и необоснованном учете при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов на ГСМ в указанной сумме.
Вышеизложенное правильно расценено судами как доказательство неправомерного учета расходов, произведенных в адрес ООО "ПримСтрой" по договору субподряда от 03.12.2011, и необоснованного применения налоговых вычетов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении заявленных работ именно ООО "ПримСтрой", с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у данного контрагента необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не представлено. В свою очередь инспекцией подтверждено создание заявителем формального документооборота и наличие другого субподрядчика, реально выполнившего субподрядные работы на объекте строительства.
Нашли подтверждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доводы налогового органа о нереальности заявленных налогоплательщиком сделок по приобретению материалов у ООО "Вега" на сумму 8 089 036 руб. 36 коп. (НДС в сумме 1 233 921 руб. 02 коп.). ООО "Синтерос" на сумму 64 525 392 руб. 72 коп. (НДС в сумме 9 842 856 руб. 88 коп.).
Судами установлено, что указанные контрагенты не имели имущества, основных, транспортных средств; среднесписочная численность работников составляла один человек; отчетность представлялась с нулевыми и минимальными показателями; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, имущества, коммунальные услуги, заработная плата и т.д.), а также на приобретение строительного материала в объемах и ассортименте, реализованных налогоплательщику, не осуществлялись; значащийся в период спорных правоотношений в качестве руководителя ООО "Вега" Волнянский Д.А. являлся его номинальным руководителем, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 21.11.2013 в„– 1082/01-4; указанная в качестве руководителя ООО "Синтерос" Кайгородова Е.В. является массовым руководителем и учредителем, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заключения и исполнения договорных отношений с указанным контрагентом, подписаны не Кайгородовой Е.В., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 20.03.2014 в„– 216/01-4.
Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС.
При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судами превышены пределы предоставленных полномочий, на что в кассационной жалобе ссылается налогоплательщик, судом кассационной инстанции не установлены.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, все доводы лиц, участвующих деле, рассмотрены, что нашло соответствующие отражение в судебных актах.
Выявленные судами нарушения при вынесении налоговым органом постановлений о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно признаны формальными, не влекущими отмену решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов кооператива.
Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку. Между тем в статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Полномочиями на переоценку установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба ПК "Массис" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.40 НК РФ кооперативу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А51-17924/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить производственному кооперативу "Массис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.12.2015 в„– 96.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------