АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф03-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от АО "Газпромбанк" - Паскевич М.А., представитель по доверенности от 22.09.2015 в„– Д-035, Находкина Л.Н., представитель по доверенности от 22.09.2015 в„– Д-032;
от третьего лица: УФССП России по Хабаровскому краю - Жукова А.В., представитель по доверенности от 02.11.2015 в„– Д-27907/15/472-ДМ;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на решение от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015
по делу в„– А73-10285/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю
к акционерному обществу "Газпромбанк"
третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
о привлечении к административной ответственности
Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 8) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16-1, далее - Газпромбанк, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60).
Решением суда от 23.09.2015 банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Газпромбанком в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неприменение судами части 8 статьи 70, части 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон в„– 229-ФЗ) и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона в„– 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, которые подлежат исполнению, в том числе банками.
Согласно части 5 статьи 70 названного Закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (часть 9).
В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ (часть 1 статьи 114 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
За неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Газпромбанком 23.06.2015 получены постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, в пределах суммы 21 931 609, 26 руб. по исполнительным производствам в„– 88777/15/27003-ИП в пользу взыскателя ООО "АВВА-ГУПП", в„– 89863/15/27003-ИП в пользу взыскателя ООО "Империя", а также постановление от 23.06.2015 в„– 91297/15/27003-ИП о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 26 541 178 руб. в пользу взыскателя ООО "Спецмеханизмы".
Отсутствие сведений об исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств послужило поводом для направления судебным приставом-исполнителем в адрес банка требования от 10.07.2015 в„– 27003/15/754658 о предоставлении информации об исполнении исполнительных документов, выписки о движении денежных средств по счетам должника, уведомления от 10.07.2015 в„– 27003/15/754658 о времени и месте составления протокола.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращены банком без исполнения, в присутствии представителя банка составил протокол об административном правонарушении от 17.07.2015 в„– 173.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Делая вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суды исходили из того, что 01.07.2015 банком были возвращены без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 21 931 609, 26 руб., тогда как 02.07.2015 со счета должника перечислены денежные средства в сумме 86 200 000 руб.
При этом, как правильно отмечено судом, принятие к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не препятствовало исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, поскольку такой арест мог быть снят в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Оснований для неисполнения исполнительных документов, предусмотренных частями 8, 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.
Учитывая, что банком не исполнено требование исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 21 931 609,26 руб., размер наказания определен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не нарушен.
Суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также исключительных и иных обстоятельств, указанных в пункте 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела.
Несогласие банка с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А73-10285/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Газпромбанк" (филиал в г. Хабаровске) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 2020 от 17.12.2015.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------