АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф03-163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 02.07.2015,
от ответчика: Путий Е.М., представителя по доверенности от 03.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Константина Сергеевича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015
по делу в„– А73-9216/2015
по иску Кравченко Константина Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (ОГРН 1062721095282, ИНН 2721140294, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 56А)
третьи лица: Бояркин Александр Викторович, Кравченко Дмитрий Сергеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)
о признании решения общего собрания недействительным,
Кравченко Константин Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными следующих решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 23.06.2015:
- о внесении изменений в пункт 2 повестки дня внеочередного общего собрания Общества в части замены кандидатуры на должность директора Общества Бояркина Александра Викторовича на кандидатуру Кравченко Дмитрия Сергеевича (пункт 1 протокола);
- о назначении на должность директора Общества Кравченко Д.С. с 24 июня 2015 года (пункт 3);
- о неназначении Бояркина А.В. уполномоченным представителем при государственной регистрации изменений Общества (пункт 5),
а также о признании недействительной записи о смене директора Общества с Кравченко К.С. на Кравченко Д.С., внесенную инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) 06.07.2015.
Определениями суда от 07.07.2015, 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бояркин Александр Викторович, Кравченко Дмитрий Сергеевич, Инспекция.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывают на то, что он не присутствовал на общем собрании участников Общества 23.06.2015, не регистрировался в качестве его участника и не голосовал по вопросам повестки дня. Считает, что действия нотариуса по фиксированию присутствия истца на данном собрании незаконны. Настаивает на том, что узнав перед началом собрания желание двух других участников Общества внести в повестку дня существенные для истца изменения, а именно: изменить кандидатуру предлагаемого к утверждению директора, он, не дождавшись регистрации участников и открытия собрания, покинул помещение нотариальной конторы, полагая, что в его отсутствие общее собрание не сможет внести изменения в повестку дня и будет вынуждено голосовать по вопросам, изначально вынесенным на повестку дня. Ссылается на то, что регистрацию участников собрания он не проходил, о предполагаемых изменениях в повестку дня заранее (в десятидневный срок) не уведомлялся, а также не голосовал по вопросам повестки дня и иным образом свою волю на решение вопросов повестки дня не проявлял. Находит ошибочным применение судами к спорным решениям положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку данные решения являются ничтожными. Также обращает внимание на то, что спорные решения повлекли нарушение корпоративных и законных интересов истца.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, истец, Бояркин А.В. и Кравченко Д.С. являются участниками Общества с размерами долей в уставном капитале по 1/3 у каждого.
На внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 23.06.2015, с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий Кравченко К.С. в качестве директора Общества с 23.06.2015; 2. Назначение на должность директора Общества Бояркина А.В. с 24.06.2015; 3. Внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора Общества, приняты следующие решения:
- о внесении изменения в пункт 2 повестки дня в части заменены кандидатуры на должность директора Общества с Бояркина А.В. на Кравченко Д.С. (пункт 1);
- о досрочном прекращении полномочий Кравченко К.С. в качестве директора Общества с 23.06.2015 (пункт 2);
- о назначении на должность директора Общества Кравченко Д.С. с 24.06.2015 (пункт 3);
- о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи со сменой директора (пункт 4);
- не назначать Бояркина А.В. уполномоченным заявителем при государственной регистрации изменений Общества (пункт 5).
Кравченко К.С., ссылаясь на принятие на собрании 23.06.2015 решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при том, что на данном собрании он отсутствовал, а указанные в протоколе от 23.06.2015 сведения о его голосовании по вопросу о внесении изменений в повестку дня недостоверны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Из пункта 6 статьи 43 Закона об ООО следует, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Настаивая на нарушении порядка проведения общего собрания 23.06.2015, выразившегося в принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, истец указал на то, что он покинул место проведения собрания до регистрации его в качестве участника, в связи с чем на спорном собрании отсутствовал. В подтверждение этому Кравченко К.С. сослался на то, что в регистрационном листе он не расписывался, бюллетени не получал, своей воли на решение конкретных вопросов не проявлял.
В данном случае заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что о времени и месте проведения спорного общего собрания, а также о предполагаемой повестке дня, он был уведомлен в соответствии с правилами, предусмотренными в пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об ООО. Сам истец также указывает на то, что 23.06.2015 для участия в спорном собрании он прибыл в офис нотариуса Бахаревой К.В. - место, названное в полученном истцом уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 19.05.2015.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спорные решения, принятые на собрании участников Общества 23.06.2015, а также состав участников, присутствовавших при принятии данных решений, удостоверен свидетельством в„– 27 АА 0707010, выданным нотариусом Бахаревой К.В. В соответствии с указанным документом истец присутствовал и голосовал по вопросу о внесении изменений в пункт 2 повестки дня собрания в части замены кандидатуры на должность директора Общества с Бояркина А.В. на Кравченко Д.С., при принятии других решений - истец отсутствовал.
Аналогичные сведения отражены и в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 23.06.2015 - здесь содержатся сведения о том, что после положительного решения относительно внесения изменений в повестку дня истец отказался от дальнейшего голосования и покинул собрание.
Факт присутствия истца на общем собрании сразу после его открытия, его участие в голосовании по вопросу изменения повестки дня, а также оставления им продолжившегося собрания, подтверждены также письменными и устными пояснениями нотариуса Бахаревой К.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2015.
Установленное, с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям), принимая во внимание то, что Уставом Общества не предусмотрен отличный от указанного в названной норме права способ подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества и состава участников, присутствовавших при его принятии, документально опровергает доводы истца о том, что он не принимал участие в собрании 23.06.2015. Более того, названные выше доказательства подтверждают тот факт, что истец покинул собрание после его открытия и принятия решения о внесении изменений в повестку дня, против которого он голосовал.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В рассматриваемом деле ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие позицию истца, при этом последним в подтверждение своих доводов никаких других доказательств, кроме опровергнутых Обществом, не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не был зарегистрирован в качестве участника собрания и, как следствие, на незаконность действий нотариуса по фиксированию присутствия истца на данном собрании, несостоятельны, учитывая установленный судебными инстанциями факт участия истца в начавшемся 23.06.2015 собрании участников Общества и его голосования по вопросу о внесении изменений в повестку дня.
Кроме того следует отметить, что нарушение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является не ничтожным, а оспоримым.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 90, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Учитывая то, что истец в добровольном порядке покинул начавшееся собрание 23.06.2015, названное Кравченко К.С. нарушение (в случае его наличия) не может быть отнесено к существенному, поскольку на волеизъявление истца оно не повлияло. Голосование истца, доля которого в уставном капитале составляет 1/3, на результаты голосования по обжалуемым вопросам повлиять не могло. Доказательств того, что данные решения повлекли причинение убытков истцу последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы (о нарушении корпоративных и законных интересов истца, в том числе о нарушении его имущественных интересов) свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятыми в установленном порядке другими участниками Общества решениями, что само по себе к надлежащим доказательствам причинения истцу убытков не может быть отнесено.
Таким образом, наличествует совокупность условий, при которых суд вправе оставить в силе названные в исковом заявлении решения общего собрания участников Общества (как оспоримые).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых решений с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов и Устава Общества не может быть признано доказанным, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о признании данных решений недействительными и, как следствие, отказ в признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ, является правомерным.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А73-9216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------